Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-23216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Дрибинского Б.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дрибинского Бориса Лазаревича к ООО "Городской супермаркет" о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Городской супермаркет" о взыскании компенсации морального вреда в размере ******руб. в связи с нарушением прав потребителя, указывая о том, что он 04 мая 2015 года приобрел в магазине ответчика льняное масло за *** руб. В тот же день вернул товар продавцу по причине ненадлежащего качества. В книге магазина истцом сделано заявление о возврате денежных средств и указано, что истец вправе присутствовать при проведении экспертизы качества товара. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, претензия не рассмотрена, экспертиза качества товара не проведена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дрибинский Б.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" по доверенности Дрожилова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что экспертиза качества товара была произведена продавцом, товар является качественным, со стороны ответчика не допущено нарушений прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Дрибинский Б.Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец Дрибинский Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции аредставитель ответчика ООО "Городской супермаркет" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дрибинского Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения ответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец изготовитель), уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 мая 2015 года Дрибинский Б.Л. приобрел в магазине ответчика по адресу:************, льняное масло "Зеленая гора" Алт. за **** руб. (кассовый чек) (л.д.6).

Истец указывает, что он в тот же день вернул товар продавцу по причине ненадлежащего качества. В книге магазина истцом сделано заявление о возврате денежных средств и указано, что истец вправе присутствовать при проведении экспертизы качества товара.

Ответчиком суду предоставлен протокол испытаний ООО "Испытательная лаборатория "Эксимтест" N **********от 18.05.2015 о проверке качества льняного масла нерафинированного Алтайского "Зеленая Гора" в стеклянной бутылке, объемом 250 мл.

Согласно акту отбора образцов от 12.05.2015 по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.32, на испытание предоставлена 1 упакованная единица.

В результате проверки качества продукта установлено, что масло прозрачное, без осадка и посторонних включений, запах и вкус свойственны льняному маслу, без посторонних привкусов и запахов. Все показатели токсичных элементов, пестицидов, окислительной порчи, физико-химические показатели в норме и соответствуют стандартам качества.

На льняное масло "Зеленая гора" Алт. представлен сертификат соответствия, согласно которому данный товар соответствует требованиям технического регламента, продукция прошла необходимые испытания.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной продавцом товара, покупатель вправе спорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Данным правом истец не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Доводы истца о том, что он не присутствовал при проведении экспертизы, суд обоснованно отклонил, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования качества товара не опровергает и не может служить доказательством продажи товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: