Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-23334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Факторинговая компания "РОСТ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова Д.В., Волкова М.Н., ООО "КАМАЛУ" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по договору поставки *** руб. 71 коп., задолженность по уплате вознаграждения фактору *** руб. 73 коп., а всего *** руб. 44 коп.

Взыскать с Данилова Д.В., Волкова М.Н., ООО "КАМАЛУ" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" расходы по госпошлине по *** руб. 84 коп. с каждого,

установила:

ООО "ФК "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "КАМАЛУ", Волкову М.Н. и Данилову Д.В. о взыскании задолженности по оплате товара и вознаграждения фактора.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 18.12.2013 по 23.01.2014 ООО "А***" для ООО "КАМАЛУ", на основании заключенного между ними договора поставки N 17/12 от 04.09.2012, поставлен товар на общую сумму ***,69 руб.

В последующем, 12.11.2013 между ООО "ФК РОСТ", как фактором, ООО "КАМАЛУ", как дебитором, и ООО "А***", как клиентом, заключен генеральный договор закупочного факторинга N 153/13з от 12.11.2013. Во исполнение данного договора ООО "ФК РОСТ", которому ООО "А***" уступило свои денежные требования к дебитору ООО "КАМАЛУ", произвело за дебитора в пользу ООО "А***" оплату товара по договору поставки N 17/12 от 04.09.2012 в полном объеме.

Указав, что исполнение обязательств ООО "КАМАЛУ" по договору факторинга N 153/13з от 12.11.2013 обеспечено поручительством Данилова Д.В. и Волкова М.Н., по состоянию на 12.03.2015 задолженность ООО "КАМАЛУ" по оплате поставленного товара составляет ***,71 руб., задолженность по оплате вознаграждения фактора - ***,73 руб., истец ООО "ФК "РОСТ", уточнив иск, просило суд взыскать в его пользу указанные суммы, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***,51 руб. с ответчиков ООО "КАМАЛУ", Волкова М.Н. и Данилова Д.В. в солидарном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Волков М.Н., Данилов Д.В. не явились, ответчик ООО "КАМАЛУ" и истец ООО "ФК "РОСТ" своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Данилов Д.В. с указанным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Данилов Д.В., Волков М.Н. не явились, ООО "КАМАЛУ" своего представителя не направило, доказательств уважительности причин их неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Данилова Д.В. по доверенности Курбатской Т.М., возражения представителя истца ООО "ФК "РОСТ" по доверенности Бревнова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 04.09.2012 между ООО "А***" и ООО "КАМАЛУ" был заключен договор поставки N 17/12, согласно условиям которого ООО "А***" по товарным накладным от 20.12.2013, 18.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014, 18.01.2014 и 23.01.2014 произвело для ООО "КАМАЛУ" поставку товара на общую сумму ***,69 руб.

В последующем, 12.11.2013 между ООО "ФК "РОСТ", ООО "А***", ООО "КАМАЛУ" заключен генеральный договор закупочного факторинга N 153/13з, по условиям которого Клиент ООО "А***" принял на себя обязательства уступить Фактору ООО "ФК "РОСТ" денежные требования к Дебитору ООО "КАМАЛУ", а Фактор обязался уплатить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные договором.

В соответствии с 2.4 и 3.4 генерального договора закупочного факторинга любое денежное требование ООО "А***" к ООО "КАМАЛУ", в счет которого ООО "ФК "РОСТ" выплатило ООО "А***" финансирование, считается перешедшим к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования, при этом уступка Клиентом денежных требований Фактору считается совершенной с даты осуществления Фактором финансирования Клиенту.

Согласно п. 4.5.13 и п. 5.1 генерального договора закупочного факторинга вознаграждение Фактора, представляющее из себя оплату за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, подлежит оплате Дебитором в соответствии с Тарифным планом Фактора, действующим на момент уступки, и являющимся неотъемлемой частью договора.

И материалов дела также следует, что ООО "КАМАЛУ" присоединилось к Тарифному плану "Индивидуальный Закупочный N 27", согласно которому комиссия за выплату финансирования составляет ** процента от суммы финансирования за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования и по день поступления соответствующей суммы на расчетный счет Фактора, а комиссия за ожидание - ** процента от суммы финансирования одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров Дебитору, за каждый день, начиная с 8 (восьмого) дня просрочки дебитором оплаты, установленной по договору поставки.

Оплата вознаграждения Фактора осуществляется одновременно с оплатой финансирования путем перечисления дополнительно ** процентов от суммы оплачиваемого денежного требования.

Согласно п. 3.3 договора поставки N 17/12 от 04.09.2012 оплата каждой партии товара должна производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В рамках исполнения указанного генерального договора закупочного факторинга ООО "ФК "РОСТ" произвело оплату ООО "А***" товара, поставленного ООО "КАМАЛУ" согласно товарных накладных от 20.12.2013, 18.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014, 18.01.2014 и 23.01.2014, что подтверждается платежными поручениями N 11625 от 23.12.2013, N 1532 от 17.01.2014, N 2955 от 24.01.2014, N 1533 от 17.01.2014 N 2956 от 24.01.2014 и N 1108 от 16.01.2014, а ООО "А***" произвело уступку ООО "ФК "РОСТ" денежных требований к дебитору ООО "КАМАЛУ" по договору поставки N 17/12 от 04.09.2012 на общую сумму ***,69 руб., что подтверждается реестрами уступленных требований от 18.12.2013, 20.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014, 18.01.2014 и 23.01.2014.

Уведомление об уступке Клиентом Фактору денежных требований получено Дебитором ООО "КАМАЛУ" 12.11.2013, после чего 20.03.2014 и 01.04.2014 ООО "КАМАЛУ" произведены оплаты Фактору в счет погашения финансирования в размере ***,82 руб. и ***,16 руб. соответственно.

По состоянию на 12.03.2015 задолженность ООО "КАМАЛУ" перед ООО "ФК "РОСТ" по оплате товаров, поставленных по договору N 17/12 от 04.09.2012, составила ***,71 руб., по оплате вознаграждения фактора - ***,20 руб.

Наряду с изложенным, судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО "КАМАЛУ" обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N 153/13з от 12.11.2013, ООО "ФК "РОСТ" 12.11.2013 заключен договор поручительства N 153/13з-ПД2 с Волковым М.Н. и 14.08.2014 договор поручительства N 153/13з-ПД2 с Даниловым Д.В.

Согласно названным договорам поручительства от 13.11.2013 и 14.08.2014 поручители Волков М.Н. и Данилов Д.В. обязались солидарно с ООО "КАМАЛУ" отвечать перед Фактором ООО "ФК "РОСТ" за исполнение Дебитором ООО "КАМАЛУ" всех его обязательств, вытекающих из генерального договора закупочного факторинга N 153/13з от 12.11.2013, заключенного между ООО "ФК "РОСТ", ООО "КАМАЛУ" и ООО "А***", и дополнительных соглашений к нему.

Предел ответственности Волкова М.Н. в рамках договора поручительства от 12.11.2013 установлен в размере *** руб., предел ответственности Данилова Д.В. в рамках договора поручительства от 14.08.2014 - *** руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 830 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по оплате поставленного ООО "А***" товара и по выплате вознаграждения за оказанные факторинговые услуги ответчиком ООО "КАМАЛУ" перед истцом не исполнены.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним и указал, что суммы задолженности по оплате товаров в размере ***,71 руб. и по оплате вознаграждения в размере ***,73 руб. с учетом положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО "КАМАЛУ", Волкова М.Н., Данилова Д.В. в солидарном порядке.

В пользу истца с каждого из ответчиков также взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***,84 руб., что соответствует ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с решением суда, Данилов Д.В. в апелляционной жалобе ссылается только на подложность представленного истцом в обоснование своих требований договора поручительства N 153/13з-П2 от 14.08.2014, указывая, что данный договор он не подписывал и с ООО "ФК "РОСТ" не заключал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик Данилов Д.В. в суде первой инстанции участие не принимал, не имел возможности возражать против доводов искового заявления, постольку по ходатайству ответчика Данилова Д.В. для проверки доводов его апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рукописная запись "Данилов Д.В." в графе "Поручитель" на последней странице договора поручительства N 153/13з-ПД2 от 14.08.2014 выполнена не Даниловым Д.В., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом, при этом установить самим Даниловым Д.В. или другим лицом от имени Данилова Д.В. выполнены подписи в графе "Поручитель" на каждой странице договора поручительства N 153/13з-ПД2 от 14.08.2014 не представляется возможным, ввиду малочисленности совпадающих и различающихся признаков, идентификационная значимость которых невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов.

При проведении экспертизы в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи и почерка ответчика. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, однозначно и с достоверностью свидетельствующих, что договор поручительства N 153/13з-ПД2 от 14.08.2014 с ООО "ФК "РОСТ" он не подписывал. Заключенная между сторонами сделка соответствует п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Данилова Д.В. о том, что суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по его извещению о времени и месте проведения судебного заседания от 08.07.2015, чем лишил его прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который указан в исковом заявлении и договоре поручительства, заключенном между Даниловым Д.В. и ООО "ФК "РОСТ", довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи