Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-23367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мартемьянова И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Мартемьянова Игоря Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы, которые заключаются в следующем:

включить в состав наследства после смерти Мартемьянова Александра Алексеевича, умершего 18 сентября 2015 года, квартиру по адресу: г. Москва, *************признать за Мартемьяновым Игорем Александровичем право собственности в порядке наследования закону на квартиру по адресу: г.Москва, ****************-

отказать полностью,

установила:

Мартемьянов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав наследства после смерти Мартемьянова А.А., умершего ************года, квартиры по адресу: г. Москва, ****************, признании за ним права собственности в порядке наследования закону на квартиру по адресу: г. Москва, *****************, указывая о том, что 18 сентября 2015 года умер его отецМартемьянов Александр Алексеевич, который при жизни 12 января 2015 года подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **************однако в связи со смертью не успел заключить договор передачи квартиры в собственность.

Истец Мартемьянов И.А. и его представитель по доверенности Котельников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рязанова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мартемьянов И.А., ссылаясь на то, что вопреки выводам суда при жизни Мартемьяновым А.А. была начата процедура приватизации, 12.01.2015 он обратился с заявлением и представил соответствующие документы. До истечения установленного срока Мартемьянов А.А. не успел по состоянию здоровья выразить согласие на приватизацию; ДГИ г. Москвы решения об отказе в приватизации жилого помещения не принимал; 20.08.2015 Мартемьянов А.А. лично передал в ДГИ г. Москвы выписку из домовой книги, из которой следует, что его супруга снята с регистрационного учета; ссылка суда на то, что у истца имеется другое жилое помещение, основанием к отказу в иске не является.

Истец Мартемьянов И.А., его представитель по доверенности Приезжий А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова А.А. в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст.ст. 131, 219, 1111, 1112, 1142, ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная однокомнатная квартира общей площадью **********кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ************находится в собственности города Москвы.

В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства с 13.05.2009 родители истца - Мартемьянов А.А. и Мартемьянова М.М., с которыми 2 марта 2009 года был заключен договор социального найма, и которые ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали и право на приватизацию не использовали.

12 января 2015 года Мартемьянов А.А. подал в ДГИ г. Москвы заявление на приватизации спорной квартиры.

Мартемьянова М.М. своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давала, в связи с чем Мартемьянов А.А. не имел права на приватизацию данного жилья в свою единоличную собственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на основании указанного заявления от 12 января 2015 года договор приватизации с Мартемьяновым А.А. заключен быть не мог.

4 февраля 2015 года Мартемьянова Мария Михайловна умерла.

После ее смерти Мартемьянов А.А. нового заявления на приватизацию без учета умершей Мартемьяновой М.М. не подавал и, тем самым, как правильно указал суд, своего волеизъявления на приватизацию не выразил.

18 сентября 2015 года Мартемьянов Александр Алексеевич умер.

После его смерти в спорной квартире никто не зарегистрирован.

16 ноября 2015 года истец Мартемьянов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание положения ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также установленные обстоятельства, суд исходил из того, что между обращением Мартемьянова А.А. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и его смертью прошел значительный промежуток времени, в течение которого обстоятельства, при которых с ним одним не мог быть заключен договор передачи отпали, его супруга Мартемьянова М.М. умерла 4 февраля 2015 года, однако после ее смерти Мартемьянов А.А. с заявлением по вопросу заключения с ним договора передачи занимаемой квартиры в собственность в ДГИ г. Москвы не обратился, тогда как именно заключение договора являлось основанием для приобретения права собственности на жилое помещение, и пришел к выводу о том, что Мартемьянов А.А. при жизни по зависящим от него причинам не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того, что при жизни Мартьемьянова А.А. была начата процедура приватизации квартиры на его имя.

Поданное им заявление на приватизацию не отвечало установленным законом требованиям из-за отсутствия согласия Мартемьяновой М.М. о передаче квартиры в единоличную собственность Мартемьянова А.А. Суд правильно отметил в решении, что на основании такого заявления договор передачи квартиры в собственность с Мартемьяновым А.А. не мог быть заключен, в связи с чем ему требовалось либо представить согласие Мартемьяновой М.М. на передачу квартиры в собственность супруга, либо обратиться в ДГИ г. Москвы с новым заявлением, что им сделано не было, несмотря на достаточный срок и отсутствие уважительных причин.

В этой связи суд обоснованно указал, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что Мартемьянов А.А. выразил волеизъявление на приватизацию спорной квартиры.

Отказывая в иске, суд также учел, что истец не проживает в спорной квартире, а имеет иное благоустроенное жилое помещение по адресу: г.Москва, ***************, куда вселен в установленном законом порядке, реализовав свои жилищные права в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Мартемьянов А.А. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, обратившись 12.01.2015 с заявлением о приватизации, представил соответствующие документы, до истечения установленного срока Мартемьянов А.А. не успел по состоянию здоровья выразить согласие на приватизацию, ДГИ г. Москвы решения об отказе в приватизации не принимал, 20.08.2015 Мартемьянов А.А. лично передал в ДГИ г. Москвы выписку из домовой книги, из которой следует, что его супруга снята с регистрационного учета в связи со смертью, не опровергают сделанных судом выводов.

С момента обращения в ДГИ г. Москвы (12.01.2015) и до момента смерти Мартемьянова А.А. (18.09.2015) прошло 8 месяцев, с момента смерти супруги Мартемьяновой М.М. (04.02.2015) и до дня смерти отца истца прошло 7 месяцев и за указанный период времени Мартемьянов А.А. не лишен был возможности реализовать свое желание, если у него таковое еще имелось к моменту смерти, и направить в уполномоченный орган заявление на приватизацию.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартемьянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: