Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-23676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе представителя истца Ларионовой С.А. по доверенности Ларионова А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларионовой Светланы Анатольевны к Андрееву Сергею Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного права собственности недействительным, возложении обязанностей отказать,

установила:

Ларионова С.А. обратилась в суд первоначально с иском к Андрееву С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности Андреева С.В. на земельный участок площадью около ***кв.м., являющегося частью земельного участка N *** общей площадью *** кв.м. в ПКСТ 'Радист - "Южное Бутово", расположенного по адресу:******, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Андреева С.В. на названный земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о праве собственности Андреева С.В.

В дальнейшем Ларионова С.А. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и обратилась с иском к Андрееву С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы и просит обязать ДГИ г. Москвы восстановить ее нарушенные права на земельный участок площадью 185 кв.м., расположенный на земельном участке N 13 по адресу: г. Москва, *******************в ПКСТ "Радист - "Южное Бутово"; обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) запись о праве собственности Андреева С.В. на указанный земельный участок, исключить из Государственного земельного кадастра (ГЗК) сведения о праве собственности Андреева С.В. на земельный участок, отменить распоряжение о передаче в собственность Андрееву С.В. земельного участка.

В обоснование заявленных требований Ларионова С.А. указала, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ****************1, на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29.04.2013 N *** - 06ДГИ. В бесплатной передаче ей в собственность земельного участка площадью ***кв.м. по указанному адресу, являющегося, как и земельный участок, площадью **** кв.м., частью земельного участка N **площадью *****кв.м. по адресу: г. Москва, **************, находящимся в ее пользовании до настоящего времени, отказано со ссылкой на запрет на его передачу в собственность. Истец является собственником жилого дома площадью **********кв.м., находящегося на земельном участке N ***площадью ******* кв.м. по адресу: г. Москва, ***************. Земельный участок N ** площадью *** кв.м. огорожен забором. По земельному участку площадью ** кв.м. проложен водопровод для водоснабжения. На указанном участке находится и хозблок, к которому подведено электричество. Право пользования земельным участком N *** площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ******, возникло в 1996 году у ее отца Ларионова Анатолия Сергеевича на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.07.1996 N М - ****(заключен на 49 лет, изменения и дополнения не вносились), и перешло к ней на основании решения общего собрания членов ПКСТ "Радист - Южное Бутово" (протокол общего собрания членов ПКСТ "Радист - Южное Бутово" от 03.08.2011). Арендная плата за пользование земельным участком N 13 площадью 1060 кв.м. по адресу: г. Москва, *************как и другие платежи оплачивались полностью, задолженности нет. В июле 2014 года ей стало известно, что ответчик Андреев С.В. оформил в свою собственность спорный земельный участок площадью 185 кв.м. по адресу: г. Москва, *****************8 что считает незаконным, нарушающим ее права. Ответчиком Андреевым С.В. не были согласованы с нею границы земельного участка, акт согласования границ смежных земельных участков не подписывался. Ответчик Андреев С.В. оформил в собственность часть земельного участка, который никогда не находился и не находится в его пользовании.

Истец Ларионова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ларионовой С.А. по доверенности Ларионов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев С.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Андреева С.В. по доверенности Ястржембский И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, законом не предусмотрены в качестве самостоятельных способов защиты права иски об исключении записей из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) и записей из Государственного Земельного Кадастра (ГЗК). Факт принадлежности ответчику Андрееву С.В. на праве собственности земельного участка **************прав истца не нарушает, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером *************находящегося в собственности Андреева С.В. не пересекают границы земельного участка *************принадлежащего истцу. Согласно кадастровому паспорту, принадлежащего истцу земельного участка (кадастровый номер **********его границы определены по результатам межевания, отметок о пересечении его границы с границами каких-либо других земельных участков не содержится. Поскольку оба указанных земельных участка поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, их границы не пересекаются, то принадлежность участка N ************Андрееву С.В. никаких прав Ларионовой С.А. не нарушает. Истцом документов о принадлежности ей земельного участка площадью ***кв.м. не представлено, как и не представлено сведений о расположении границ земельного участка площадью *** кв.м. и о его существовании.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Титова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск о том, истец является собственником земельного участка N ********площадью ** кв.м., переданного ей на основании акта приема-передачи земельного участка N ****для целей ведения садоводства и огородничества. Правоустанавливающие документы на участок площадью ***кв.м. истцом не представлены. Истец полагает, что она имеет право на земельный участок площадью ***кв.м., находящийся в собственности Андреева С.В., вместе с тем, смежные земельные участки площадью***кв.м. отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПКСТ "Радист - "Южное Бутово", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ларионовой С.А. по доверенности Ларионова А.С., указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика кадастрового паспорта на запрашиваемый земельный участок; согласно справке ПКСТ, Андрееву передан земельный участок площадью******кв.м., входящий в занимаемый им земельный участок N ** площадью ***соток; Андреев С.В. был принят в члены товарищества в 2006 году, а не в 1996 году; кадастровый паспорт Андреева С.В. не содержит подписи кадастрового инженера, печати, второго листа, где должно быть указано место расположение земельного участка N 11А площадью *** кв.м.; межевание границ земельного участка N 11А со смежными земельными участками не проводилось, собственники соседних земельных участков не давали согласие на включение в земельный участок Андреева С.В. спорного земельного участка; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика Управления Росреестра г. Москвы и третьего лица ПКСТ "Радист - "Южное Бутово"; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал; в совещательной комнате суд находился непродолжительное время; порядок и срок обжалования решения суд не разъяснил.

Истец Ларионова С.А. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ларионовой С.А. по доверенности Ларионов А.С. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Андреев С.В. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Андреева С.В. и третьего лица Потребительского кооператива садоводческого товарищества "Радист-Южное Бутово" по доверенности Ястрежембский И.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков ДГИ Москвы, Управления Росреестра г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ларионова С.А. по доверенности Ларионова А.С., представителя ответчика Андреева С.В. и третьего лица Потребительского кооператива садоводческого товарищества "Радист-Южное Бутово" по доверенности Ястрежембского И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11, 11.1, 15, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП) и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец Ларионова С.А. является собственником земельного участка площадью ***кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ************** свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по г. Москве 12.12.2013 и жилого дома общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу:***********, стр. 1 (л.д. 12-13,58).

Основанием для регистрации права собственности Ларионовой С.А. на земельный участок площадью***кв.м. по адресу: г. Москва, пр*************, кадастровый номер ***********послужило распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 29.04.2013 N ****ДГИ о бесплатном предоставлении Ларионовой С.А. в собственность вышеназванного земельного участка для целей ведения садоводства и огородничества (л.д. 22). 26.12.2013 года между ДГИ г. Москвы и Ларионовой С.А. оформлен акт приема-передачи земельного участка N **********(л.д. 26). 12.12.2013 Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Ларионовой С.А. на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *****уч. ****кадастровый номер******, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, садоводства и огородничества о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ************(л.д. 12).

Ответчик Андреев С.В. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, **************кадастровый номер************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Ростреестра по г. Москве 11.09.2014 (л.д. 95).

Основанием для регистрации права собственности Андреева С.В. на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, *****кадастровый номер*****, послужило распоряжение ДГИ г. Москвы от 14.07.2014 N ****ДГИ о бесплатном предоставлении Андрееву С.В. в собственность вышеназванного земельного участка для целей ведения садоводства и огородничества (л.д. 156-157). 23.07.2014 года между ДГИ г. Москвы и Андреевым СВ. оформлен акт приема-передачи земельного участка N **********(л.д. 107,158). 11.09.2014 Управлением Ростреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Андреева С.В. на земельный участок площадью ***кв.м., расположенный по адресу: г.*********, кадастровый номер***********, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **** (л.д. 95).

Требования о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности восстановить нарушенные права Ларионовой С.А. на земельный участок площадью 185 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ********, в ПКСТ "Радист - "Южное Бутово"; на Управление Ростреестра по г. Москве исключить из ЕГРП запись о праве собственности Андреева С.В. на указанный земельный участок; исключении из Государственного земельного кадастра (ГЗК) сведений о праве собственности Андреева С.В. на земельный участок, отмене распоряжения о передаче в собственность Андрееву С.В. земельного участка заявлены Ларионовой С.А. в соответствии со ст. 12 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный земельный участок площадью ***кв.м. является частью земельного участка N *** площадью ***кв.м. по адресу: г. Москва, *************, переданного в 1996 году в аренду ее отцу Ларионову А.С., являвшемуся членом ПКСТ "Радист - "Южное Бутово", который в свою очередь передал названный земельный участок ей, Ларионовой С.А.

Разрешая спор и отказывая в иске Ларионовой С.А., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Довод истца о том, что спорный земельный участок площадью ** кв.м. был частью земельного участка площадью ***кв.м. выделенного в ПКСТ "Радист - "Южное Бутово" в аренду ее отцу Ларионову А.С., был проверен судом в ходе судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашел.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих выделение Ларионову А.С. земельного участка площадью *** кв.м., в материалах дела не имеется.

При этом суд обоснованно посчитал, что справка ПКСТ "Радист - "Южное Бутово" о выделении члену ПКСТ "Радист - "Южное Бутово" Ларионову А.С. в аренду участка N 13 в размере ***соток, а после обмера участка геодезистами в 2007 году в размере 10,6 соток, таким доказательством не является, поскольку документов, подтверждающих, что земельный участок в таком размере был сформирован, истцом не представлено.

Протокол общего собрания садоводов от 08.08.2011, на котором принято решение о переводе участка Ларионова А.С. его дочери Ларионовой С.А., не содержит сведений о площади передаваемого им земельного участка (л.д. 76).

Земельного участка площадью ***кв.м. в ПКСТ "Радист - "Южное Бутово" по адресу: г. Москва*************, в государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован. Не был зарегистрирован также и земельный участок площадью 8 соток.

Кадастровым паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) подтверждается, что площадь земельного участка с кадастровым номером ************расположенного по адресу:******************, принадлежащего истцу Ларионовой С.А., составляет *** кв.м. Его границы определены по результатам межевания. Отметок о пересечении его границ с границами каких-либо других земельных участков кадастровый паспорт не содержит. Данный земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, согласно паспорту земельного участка - 10.12.2012. Постановка на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ************осуществлена на основании ее заявления.

Оснований полагать, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ************сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, не имеется.

Судом принято во внимание, что и кадастровый паспорт принадлежащего ответчику Андрееву С.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, **********, кадастровый номер ***********не содержит отметок о пересечении границ с границами других земельных участков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет по результатам межевания и их границы не пересекаются, суд пришел к обоснованному выводу, что принадлежность участка N **************Андрееву С.В. прав Ларионовой С.А. не нарушает.

При этом ссылку истца на ч. 1. ст. 36 Земельного кодекса РФ суд посчитал несостоятельной, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости, принадлежащий истцу жилой дом общей площадью 54 кв.м. расположен на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г. Москва, ***********(л.д. 13, 24).

Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о передаче в собственность Андрееву С.В. земельного участка N *********соответствует закону и не нарушает права Ларионовой С.А.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых у Департамента городского имущества г. Москвы возникла бы обязанность по изменению площади земельного участка истца (кадастровый номер ***********в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел а верному выводу о том, что требования Ларионовой С.А. об отмене распоряжения ДГИ г. Москвы от 14.07.2014 N ***ДГИ о бесплатном предоставлении Андрееву С.В. в собственность земельного участка площадью 676 кв.м. расположенного по адресу*********** в ПКСТ "Радист - "Южное Бутово" (кадастровый номер*********), являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в иных Законах не предусмотрены в качестве самостоятельных способов защиты права такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права, об исключении записи из Единого Государственного реестра прав (ЕГРП) и записи из Государственного земельного кадастра (ГЗК), суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Андреев С.В., зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером *******нарушил право истца Ларионовой С.А. на пользование ранее выделенным земельным участком площадью *** кв.м., границы земельного участка ответчика не были согласованы с собственниками других земельных участков, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, их границы не пересекаются, земельный участок выделен Андрееву С.В. в установленном порядке после обмера границ, его право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, а сведений о формировании земельного участка площадью **** кв.м. нет. Таким образом, вывод суда о том, что права истца ответчиками не нарушены, соответствует фактическим обстоятельствам и истцом по существу не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика кадастрового паспорта на земельный участок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе справки ПКСТ "Радист - "Южное Бутово", кадастрового паспорта земельного участка ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, однако их выводы не опровергают, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика Управления Росреестра г. Москвы и третьего лица ПКСТ "Радист - "Южное Бутово", не может повлечь отмену решения суда, поскольку неявка указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению дела судом, с учетом того, что представители Управления Росреестра г. Москвы и ПКСТ "Радист - "Южное Бутово" были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о непродолжительном нахождении судьи в совещательной комнате, о неразъяснении судом порядка и срока обжалования судебного постановления, не влияют по существу на выводы суда первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от 19.11.2015 и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда служить не может.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ларионовой С.А. по доверенности Ларионова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: