Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-23891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Захаровой Е.Е на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.20156 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Захаровой Е.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчицы Захаровой Е.Е. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства Захаровой Е.Е, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ не применимы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, предоставившего кредит.

Место нахождения банка, представившего Захаровой Е.Е. кредит относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы согласно п. 8.1 кредитного договора .

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства является верным.

Довод частной жалобы ответчика о том, что при определении подсудности суд первой инстанции должен был руководствоваться Законом РФ " О защите прав потребителей" , несостоятелен, поскольку иск заявлен не гражданином- потребителем банковских услуг, а банком- коммерческой организацией о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением договорных обязательств. Следовательно, ссылка на Закон " О защите прав потребителей", регулирующих отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) с другой стороны, устанавливающих права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определении механизма реализации этих прав, неверен.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 27.06. 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06. 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Е.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: