Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-23892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кирсанова М.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирсанова М.В. в пользу Миа Саттар сумму долга по договору займа от 24.12.2014 года N 12\02\14-2 в размере *** рублей, неустойку по договору в размере *** руб. и возврат государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Миа Саттар обратился в суд с иском к Кирсанову М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 13.02.2016 года (***) плюс 2% от суммы рассчитанной в рублях, неустойку в соответствии с условиями договора в размере *** руб. и возврат госпошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24.12.2014 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежную сумму в размере *** долларов США, что составляло эквивалент на 24.12.2014 года плюс 2% от суммы рассчитанной в рублях по курсу ЦБ РФ в размере *** руб. По условиям договора возврат денежных средств производится в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2% от суммы. Срок возврата займа был определен сторонами 10.12.2015 года. Однако долг в предусмотренный договором срок не возращен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Кирсанов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда, полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На заседание судебной коллегии ответчик, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.12.2014 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб., эквивалентную *** долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на 24.12.2014 года плюс 2% от суммы рассчитанной в рублях по курсу ЦБ РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема передачи денежных средств от 24.12.2014 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.2. договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 10 декабря 2015 года включительно.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств, указанных в п 1.2. настоящего договора заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,075 % от суммы задолженности по погашению суммы займа за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится заимодавцем за период с момента просрочки оплаты до даты погашения заемщиком суммы займа.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате долга и уплате неустойки.

В соответствии с условиями договора займа размер неустойки за период с 11.12.2015 года по 15.02.2016 года составил *** руб. (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, что оригинал договора займа и акт приема- передачи денежных средств находятся у истца, руководствуясь ст. ст. 309, 408, 807, 808, 809,810 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства подтверждающие факт возврата суммы займа.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая размер задолженности по договору займа и период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: