Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-23893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Журавлевой М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Журавлевой М.А. в пользу Христюка В.В. сумму задолженности по договорам займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 73 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 74 коп., а всего *** (***) руб. 90 коп.

установила:

Христюк В.В. обратился в суд с иском к Журавлевой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Журавлева М.А. заключила с Гиршем Ю.М. договоры займа 31.05.2012 года на сумму *** руб. со сроком возврата до 01.09.2012 года, 18.02.2013 года на сумму *** руб. со сроком возврата до 01.05.2012 года, 19.04.2013 года на сумму в размере *** руб. со сроком возврата до 19.07.2013 года.

19 августа 2015 года он заключил с Гиршем Ю.М. ним договор N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по указанным выше договорам займа перешли к нему.

До настоящего времени Журавлевой М.А. денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Журавлева М.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор не имел права передавать права требования лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, что о произведенной уступке права она не была уведомлена, что является основанием для уменьшения ответственности, что она пыталась найти компромисс с займодавцем.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Журавлеву М.А. и ее представителя Гусенкову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Христюка В.В. Закондраева А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что Журавлева М.А. заключила с Гиршем Ю.М. договоры займа 31.05.2012 года на сумму *** руб. на срок до 01.09.2012 года, 18.02.2013 года на сумму *** руб. на срок до 01.05.2012 года, 19.04.2013 года на сумму в размере *** руб. на срок до 19.07.2013 года.

19 августа 2015 года Христюк В.В. заключил с Гиршем Ю.М. договор N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеуказанным договорам займа перешли к Христюку В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договоров займа, заключение договора уступки права требования (цессии), неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 395, 807, 809, 812 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Христюка В.В.

При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих довод о незаключении договоров займа и непредоставлении денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а доводы ответчика опровергаются письменными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор не имел права передавать права требования лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстяотельствам.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами был заключен договор займа на основании ст. 807 ГК РФ (между физическими лицами), а не кредитный договор на основании ст. 819 ГК РФ.

К доводу ответчика о том, что о произведенной уступке права она не была уведомлена, что является основанием для уменьшения ответственности, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договоры займа, заключенные Журавлевой М.А. с Гиршем Ю.М., не содержат запрета на передачу прав кредитора другому лицу и обязанности кредитора уведомлять об этом должника.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договорам займа первоначальному кредитору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Журавлевой М.А. не представлено.

Утверждение Журавлевой М.А. о том, что она пыталась найти компромисс с займодавцем не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения суда, и не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Требование ответчика в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к изменению решения суда в данной части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: