Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-23896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Косогоровой И.В. и Бабаевой Е.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать Косогорову И.В. и Бабаеву Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Признать несовершеннолетнюю Бабаеву В.М. *** года рождения неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Снять Косогорову И.В. и Бабаеву Е.Н. несовершеннолетнюю Б.В.М. *** года рождения с регистрационного учета по адресу ***.

установила:

Степанищев Н.Ш. обратился в суд с иском к Косогоровой И.В. и Бабаевой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Бабаевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаевой В.М., о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал на то, что Косогорова И.В. и Бабаева Е.Н. не проживают в спорной квартире с *** года, коммунальные платежи не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют, место жительства их является иное жилое помещение, а несовершеннолетняя Бабаева В.М. в квартиру N ***, расположенную по адресу г ***, никогда не вселялась.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Косогорова И.В. и Бабаева Е.Н. добровольно выехали из спорного жилого помещения, а несовершеннолетняя Бабаева Варвара не вселялась в квартиру и ее регистрация носит формальный характер

Косогорова И.В. и Бабаева Е.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабаевой В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Косогорова И.В. выехала из спорного жилого помещения в *** году добровольно в связи с распадом семьи, вселяться в квартиру они не пытались, в спорном жилом помещении не нуждаются, но желают, что бы за ними сохранилась регистрация в г Москве.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Косогорова И.В. и Бабаева Е.Н. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Косогоровой И.В. и Бабаевой Е.Н. - Романичеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Степанищева Н.Ш. - Мальцеву О.Л. и Панчука А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в отдельной однокомнатной квартире N ***, общей площадью 17,4 кв.м., жилой 12,8 кв.м., расположенной по адресу г ***, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы: Степанищев Н.Ш., его сыновья Степанищев И.Н. и Степанищев Н.Н., бывшая супруга Косогорова И.В., дочь Бабаева Е.Н. и несовершеннолетняя внучка Бабаева В.М.

Брак, заключенный Степанищевым Н.Ш. и Косогоровой И.В., прекращен *** года.

*** года Степанищев Н.Ш. заключил с ДЖП и ЖФ г Москвы договор социального найма N ***, в который были включены ответчики, поскольку на дату его заключения они были зарегистрированы в спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60,69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Косогорова И.В. и Бабаева Е.Н. в указанной квартире не проживают с 1992 года т.е. свыше 20 лет, их выезд являлся добровольным, их вещей в указанной квартире не имеется, вселяться они не пытались, доказательств, подтверждающих чинения истцом им препятствий в проживании в спорной квартире, представлено не было, встречные исковые требования не предъявлено, а факт передачи денежных средств истцу в счет оплаты коммунальных платежей не может служить бесспорным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, а Бабаева В.М. в спорную квартиру никогда не вселялась.

При этом суд первой инстанции исходил из объяснений представителей истца в судебном заседании, из которых следует, что Косогорова И.В. в 1992 года забрала, несовершеннолетнюю Бабаеву Е.Н., собрала вещи и в добровольном порядке покинула квартиру, в связи с тем, что фактически создала новую семью и с указанного времени она никогда не приезжала в спорную квартиру, вселяться не пыталась , ключей от квартиры не имеет за давностью лет, бремя содержания квартиры не несет, фактически создав иную семью проживает постоянно с супругом, дочерью и внучкой в жилом помещении у своего мужа, в настоящий момент истец создал иную семью, квартира является однокомнатной и совместное проживание с ответчиками не возможно; из объяснений Косогоровой И.В., которая в судебном заседании пояснила, что она действительно выехала из спорной квартиры в *** году, в связи с распадом семейных отношений с истцом, и забрала несовершеннолетнюю Бабаеву Е.Н., с 1992 года она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в однокомнатной квартире с бывшим супругом жить было невозможно, однако она нуждается в регистрации в г Москве для решения вопроса о получении медицинского обслуживания и пенсии, с истцом была договоренность о том, что она оплачивает коммунальные услуги, передавая деньги по расписке, а он сохраняет за ними регистрацию, она ее дочь и внучка проживают в доме нового супруга, вселяться в квартиру не желает; объяснений Бабаевой Е.Н., из которых следует, что она не проживала в спорной квартире с *** года по той же причине, что и ее мать, после достижения совершеннолетия несколько раз приезжала к отцу, но он возражал против ее вселения в квартиру, несовершеннолетнюю Бабаеву В.М. зарегистрировала при рождении, по месту своей регистрации, просила сохранить за ней и за дочерью регистрацию формально.

Отклоняя довод Косогоровой И.В. о том, что она производила оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, суд первой инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не может служить бесспорным основанием для сохранения за Косогоровой И.В. и Бабаевой Е.Н. права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь была предоставлена Степанишеву Н.Ш. на семью, а не только истцу, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку Косогорова И.В. и Бабаева Е.Н., выехали из спорной квартиры добровольно и более двадцати лет в спорной квартире не проживали, в судебном заседании пояснили, что в спорном жилом помещении не нуждаются, им лишь необходима регистрация в указанной квартире.

Ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на то, что семья распалась по вине истца, у которого в *** году родился внебрачный ребенок, что добровольно они квартиру не покидали, что в спорной квартире невозможно было проживать совместно с истцом, что ответчики не имеют другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что они покинули квартиру добровольно и длительное время проживали и в настоящее время проживают в квартире мужа Косогоровой И.В., вселяться в квартиру не пытались, в жилой площади не нуждаются. Из объяснений Косогоровой И.В. в судебном заседании следует, что регистрация в спорной квартире носит формальный характер и она снимется с регистрационного учета после предоставления ей жилой площади.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косогоровой И.В. и Бабаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: