Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-23898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шараповой О.Е на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шараповой О.Е., Мелехиной Т.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года N *** по состоянию на 29 июня 2015 г. в сумме *** долларов США, которая состоит из:

- *** долларов США - кредит;

- *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;

- *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** долларов США - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Шараповой О.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Мелехиной Т.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) (ранее именуемый ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Шараповой О.Е., Мелехиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ответчиками нарушены обязательства по исполнению как кредитного договора от 14 мая 2008 года N ***, так и договора поручительства от 14 мая 2008 года N ***-п01. Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков *** долларов США и госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шарапова О.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Мелехина Т.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанной в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шарапова О.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2008 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Шараповой О.Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которым Шараповой О.Е. предоставлены денежные средства в размере *** долларов США под 17,00% годовых, сроком до 13.05.2015 года.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Далее суд установил, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и распиской о получении банковской карты.

Между тем, ответчик Шарапова О.Е. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, денежные средства, определенные условиями кредитного договора и графиком погашения кредита не возвратила, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Размер задолженности ответчика Шараповой О.Е. перед банком по состоянию на 29.06.2015 года составляет *** долларов США. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 29.06.2015 года только в размере *** доллара США.

Затем, суд установил, что обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Мелехиной Т.А., принятое в соответствии с договором поручительства от 14 мая 2008 года N ***-п01, в соответствии с условиями которого Мелехина Т.А. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнением Шараповой О.Е. всех обязательств по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

06.02.2015 года в адрес заемщика Шараповой О.Е. и поручителя Мелехиной Т.А. направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Шараповой О.Е. своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и опровергнут не был, в связи с чем у Банка возникло право требовать как от заемщика, так и от поручителя, которым является Мелехина Т.А., погашения образовавшейся задолженности. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шараповой О.Е о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, установленной гражданско-процессуальным законодательством, является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.5. кредитного договора и п. 5.3 договора поручительства между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. В силу п. 6 кредитного договора и п. 6 договора поручительства место нахождения банка указано: Москва, ***, Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы правила ст. 32 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между ними, а соглашение о договорной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно для суда.

Довод апелляционной жалобы Шараповой О.Е. о том, что денежные средства по кредиту ею получены не были, опровергается как выпиской по счету, представленной в материалы дела, так и распиской Шараповой О.Е. от 14.04.2008 года о получении банковской карты (л.д. 7,51).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шараповой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: