Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-23966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Зальман Н.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" к Зальман Н*В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Зальман Н*В*в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" задолженность по договору займа N * от *. в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего *

Взыскать с Зальман Н*В*в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" начиная с * и по день фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу *

Взыскать с Зальман Н* В* в пользу ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" долг в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего *

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру но адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную важную цену в размере *

установила:

истец ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" обратился в суд с иском к ответчику Зальман Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., а также начиная с * и по день фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу * руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *

Истец ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" обратился в суд с иском к ответчику Зальман Н.В. о взыскании долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Истцы также просят обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, расположенное по адресу *, установив начальную продажную цену *

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Зальман Н.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

22 июня 2016 года определением суда по делу произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" на правопреемника АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в соответствии со ст. 44 ГПК РФ (л.д. *).

Ответчик Зальман Н.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Распутина А.С., представителя истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности - Кабаева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

* между истцом ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и ответчиком Зальман Н.В. заключен Договор займа N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем для приобретения жилого помещения в размере * рублей сроком на 360 месяцев.

Заемные средства перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в АКБ "ПЕРECBET" (ЗАО) г. Москва, что подтверждается платежным поручением N *

Ответчик за счет кредитных средств в соответствии с Договором купли-продажи Квартиры от * года, зарегистрированным * года в Управлении Росреестра по Москве за N*, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу *

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на Квартиру в обеспечение обязательств Ответчика по Договору займа регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", была зарегистрирована Ипотека (залог) права собственности на Квартиру.

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на * года, в соответствии с разделом 5 Закладной, согласована Сторонами в размере * рублей исходя из данных отчета об оценке N *

Владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе метки о смене владельца закладной", сделанная предыдущим владельцем - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), которому права по закладной, в свою очередь, перешли на Звании Договора купли-продажи закладных N * от * г. (с отсрочкой поставки), заключенного между Банком и ООО "МГИиС".

Согласно п.1.8 Договора купли-продажи закладных ООО "МГИиС" обязалось отвечать за исполнение Ответчиком его обязательств по Договору займа перед Банком или специализированной коммерческой организацией, соответствующей

Требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и которой в соответствии с указанным Федеральным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, которой Банк может в будущем уступить права по Закладной.

Ответчик о наличии у ООО "МГИиС" обязанности отвечать за исполнение его обязательства по Договору займа в особом порядке не уведомлялся, договор поручительства, может быть заключен без согласия или уведомления должника.

В связи с неоднократным допущением Ответчиком просрочек внесения ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также с учетом того, что данные просрочки имели место более трех раз в течение 12 месяцев, истец ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", согласно п. 4.4.1 Договора займа и п. 5 Закладной, требовал полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления ответчику письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не оплаченных процентов и суммы неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт просрочек внесения ответчиком ежемесячных (аннуитетных) платежей, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", о взыскании задолженности по договору займа от * г. в размере * руб. состоящей из: * руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, * руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, * руб. - начисленные пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность вернуть ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки до настоящего момента не исполнена.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу.

При этом суд исходил из условий Договора займа и Закладной.

Разрешая требования истца ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", а также из факта частичного погашения последним обязательства ответчика перед истцом ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1".

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, условиями Закладной, в соответствии с разделом 5 которой стоимость предмета залога определена в размере * руб. пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном условиями закладной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная в закладной стоимость сторонами не оспаривалась.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зальман Н.В., в которых она указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения, а о рассмотрении дела в суде она узнал уже после вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Зальман Н.В.: *

Ранее, на стадии нахождения дела в Зюзинском районном суде г.Москвы, установлено, что ответчик была зарегистрирована, а далее снята с регистрационного учета по адресу: * (л.д.*).

Именно по этим адресам ее и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 21.04.2015 г., были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. *).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает адрес, по которому, в том числе, извещал его суд, а именно: *

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не в порядке заочного судопроизводства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Зальман Н.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные повестки по месту жительства ответчика, также совпадающему с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Зальман Н.В. сведений об изменении места жительства суду не предоставила.

При таком положении у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зальман Н.В.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица органов опеки и попечительства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку постановленным решением права и законные интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: