Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-23970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Лемеша А.Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании, с учетом уточнения, суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2015 года транспортному средству марки "Neoplan" с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя ***а С.Н., при этом гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, однако на дату подачи иска страховое возмещение выплачено не было.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

На претензию истца ООО "СК "Согласие" не отреагировало, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования уточнили, просили взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил соответствующее платежное поручение. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик ООО СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности *** Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Материалами дела установлено, что 16.02.2015 года на *** км. автодороги Москва-Дон произошло ДТП, в результате которого автобусу марки "Neoplan" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему на праве собственности истцу и управлявшему в момент аварии водителем ***ым В.В. был причинен ущерб по вине водителя ***а С.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника автоаварии была застрахована в ООО "СК "Согласие".

18.02.2015 года истец представил в ООО СК "Согласие" соответствующие заявление с пакетом необходимых документов для страховой выплаты.

24.04.2015 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей (л.д.62).

Истец не согласившись с данной выплатой, обратился в ООО "Русоценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Определением суда от 19.11.2015 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭЮЦ "Фемида".

Согласно представленному суду заключению ООО ЭЮЦ "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет *** руб.

15.12.2015 года ООО СК "Согласие", согласившись с заключением судебной экспертизы произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда сторонами в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей,, а также в части отказа во взыскании страхового возмещения не обжалуется. Основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит. Решение суда обжалуется ответчиком ООО "СК "Согласие" только в части взыскания штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу в полном объеме и в сроки, определённые ФЗ "Об ОСАГО" выплачено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном (досудебном) порядке. При этом, суд к подлежащему взысканию штрафа в размере *** руб. *** коп (***:2) применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер до *** рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями ст. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку к спорным правоотношениям не применим ФЗ "О Защите прав потребителей". Страховой случай наступил уже после 01.09.2014 года, следовательно, к спорным правоотношения применяются положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО" обращено внимание на то, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Из представленных в суд материалов дела не усматривается, что спорное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

Более того, истцом требование о взыскании штрафа было заявлено и основано оно было не на нормах Закона "О защите прав потребителей", а на ФЗ "Об ОСАГО". Учитывая, что выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении данных требований верен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: