Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-23996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Х Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Горячевой М.С.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Горячевой М.С.в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** () рубля ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***().

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Горячевой М.С. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***,* рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Кудинову Ю.В., Черемисина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Горячева М.С. извещалась судом посредством направления телеграмм, по адресу указанному ответчиком в заявлении-анкете на получение кредита, однако, направленные в ее адрес телеграммы, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 67).

Кроме того, в материалах дела имеются заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, заявление ответчика о передаче дела по подсудности, а также ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу от 12 апреля 2016 года, что свидетельствует о том, что ответчика Горячева М.С. знала о находящемся в производстве суда деле, однако в судебное заседание не явилась.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2016 года, ходатайство Горячевой М.С. от 12 апреля 2016 года было рассмотрено судом, и с учетом отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2013 года истцом АО "Райффайзенбанк" ответчику Горячевой М.С. был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на кредит N ***, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 16,90% годовых.

В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

Ответчик обязалась соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также погашать предоставленный ему кредит.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Кредитный договор - кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиенту Потребительский кредит, а последний обязуется вернуть Кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания Клиентом Заявления на Кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Клиента.

Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Горячевой М.С. и АО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии со Статьей 8.2.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита. Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.

При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.ст. 8.3.1., 8.4.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 8.8.2 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее "Тарифы"), а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 февраля 2016 года составила *** рубля ****, в том числе: остаток основного долга по кредиту - ***, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ***, плановые проценты за пользование кредитом - ***, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ***, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ***, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - ***.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля ****, так как расчетом задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции данный расчет не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2.18 Общих условий обслуживания банковских счетов и срочных вкладов, с которыми, как следует из заявления на кредит (л.д.30), ответчик была ознакомлена и согласна, споры возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора (л.д.39об.).

Согласно п. 2.1 Общих условий обслуживания банковских счетов и срочных вкладов, местом исполнения договора является место нахождения банка (л.д. 38об.).

Местом нахождения банка является г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора ответчиком получены, имела возможность отказаться от заключения договоров, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того определением суда от 13 апреля 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. Данное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что банк не уведомил ответчика о досрочном возврате суммы задолженности, опровергается материалами дела, 03.12.2015 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 33).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга в связи с изменением материального положения и необходимости разрешения вопроса о реструктуризации долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячевой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: