Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-24157/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурделова Н.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Сокол" к Бурделову Н.П. об устранении нарушения порядка пользования общим имуществом -удовлетворить.

Обязать Бурделова Н.П. самостоятельно и за свой счет в разумные сроки (не более трех месяцев) со дня вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить первоначальный вид фасада жилого дома по адресу: г, Москва, ***, путем демонтажа самовольно возведенного устройства защитной конструкции (навеса), установленного со стороны фасада в зоне расположения эвакуационных выходов из указанного помещения и окон квартиры N ***.

Взыскать с Бурделова Н.П. в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Сокол" обратилось в суд с иском к Бурделову Н.П. об устранении нарушения порядка пользования общим имуществом, указывая, что ГБУ "Жилищник района Сокол" является управляющей организацией многоквартирного дома *** по ***скому ш. г. Москвы. В ГБУ "Жилищник района Сокол" из Правительства Москвы и Префектуры САО г. Москвы, неоднократно поступали обращения от жителя кв, *** д. *** по ***скому шоссе г. Москвы Фроловой Е.Б., с требованием принять меры по ликвидации металлической конструкции - железной крыши, незаконно установленной на фасаде здания под окнами ее квартиры, находящейся на втором этаже указанного дома, и над входом в нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного дома, а также по восстановлению первоначального вида указанного жилого дома. Истец просит обязать ответчика самостоятельно и за свой счет в разумные сроки восстановить первоначальный вид фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ***ское шоссе, д. 10, путем демонтажа самовольно возведенного устройства защитной конструкции (навеса), установленного со стороны фасада в зоне расположения эвакуационных выходов из указанного помещения и окон квартиры N ***; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца *** М.М., действующая на основании доверенности в судебном заседаний исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бурделов Н.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бурделов Н.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Бурделов Н.П., третье лицо Фролова Е.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ГБУ "Жилищник района Сокол" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Далее установлено, что Бурделов Н.П. является собственником части здания площадью *** кв.м. в указанном доме.

03.09.2014 на основании обращения Фроловой Е.Б. от 12.08.2014 сотрудниками Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО Государственной жилищной инспекции г. Москвы совместно с сотрудниками Управы района Сокол осуществлен осмотр д. *** по ***скому шоссе г. Москвы. В ходе осмотра установлено, что в зоне расположения эвакуационных выходов из нежилого помещения первого этажа жилого дома *** по ***скому шоссе г. Москвы со стороны фасада выполнено устройство защитной конструкции (навеса), которое примыкает и крепится к части фасада здания.

Ответчиком возведено устройство защитной конструкции (навеса), которое примыкает и крепится к части фасада здания, в зоне расположения эвакуационных выходов из нежилого помещения первого этажа жилого дома *** по ***скому шоссе г. Москвы. Данные работы не согласованы с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме; соответствующие предписания истца (исх. N *** от 28.08.2014, N *** от 10.09.2014, N *** от 16.10.2014) с просьбой предоставить полный комплект разрешительно-технической документации на установку устройства защитной конструкции (навеса) с использованием части фасада в зоне расположения эвакуационных выходов из принадлежащего ему нежилого помещения, либо осуществить демонтаж указанного устройства защитной конструкции (навеса), ответчик не исполнил.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания с просьбой представить в ГБУ "Жилищник района Сокол" полный комплект документов, разрешающих установку устройства защитной конструкции (навеса) с использованием части фасада в зоне расположения эвакуационных выходов из принадлежащего ему нежилого помещения; в случае отсутствия разрешительно-технической документации - осуществить демонтаж указанного устройства защитной конструкции (навеса). Однако, до настоящего времени полный комплект документов, в том числе протокол решения собственников помещений многоквартирного дома о согласии на проведение работ по обустройству навеса на фасаде данного дома, ответчиком в адрес истца не представлен, устройство защитной конструкции (навеса), установленное со стороны фасада в зоне расположения эвакуационных выходов из нежилого помещения, принадлежащего Бурделову Н.П. и расположенного на первом этаже жилого дома *** по ***скому шоссе г. Москвы не демонтировано.

Согласно информационного письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03.09.2014 N МЖИ-05-6108/14, собственник нежилого помещения по вопросу размещения козырька-навеса, установленного со стороны дворового фасада над эвакуационными выходами из нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ***скому ш., д. ***, в службу "одного окна" указанной организации для согласования переустройства и (или) перепланировки помещений не обращался.

Факт возведения устройства защитной конструкции (навеса), которое примыкает и крепится к части фасада здания, в зоне расположения эвакуационных выходов из нежилого помещения первого этажа жилого дома *** по ***скому шоссе г. Москвы подтверждается актом осмотра N О-С-0105-П от 03.09.2014 Мосжилинспекции

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о законном возведении защитной конструкции (навеса), которое примыкает и крепится к части фасада здания, в зоне расположения эвакуационных выходов из нежилого помещения первого этажа жилого дома *** по ***скому шоссе г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что металлический навес возведен над окнами ответчика в зоне расположения эвакуационных выходов из принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения первого этажа жилого дома *** по ***скому шоссе г. Москвы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом доводы жалобы ответчика об отсутствии у ГБУ "Жилищник района Сокол" права на обращение с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку истец, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, на которую возложена обязанность по обслуживанию общедомовых коммуникаций, таким правом обладает, что следует из изложенного ниже.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Указанная норма, (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и организации, управляющие жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Сокол" обладает правом на обращение в суд с иском о возложении обязанности восстановить первоначальный вид фасада жилого дома.

Поскольку диспозиция п. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагает обязанность по приведению самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние на собственника, то довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный навес был возведен до приобретения им нежилого помещения в собственность , не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, которые пользуются помещениями, собственником которых является ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, обязанности не возлагаются и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, данное решение ими не обжалуется.

Ссылки в жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку иск заявлен не о праве собственности, а об устранении нарушений порядка пользования общим имуществом, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения ст. 28 ГПК РФ, а не ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, довод о нарушении правил подсудности не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой интенции, в связи с чем также в силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско- процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрении дел в апелляционной инстанции" не может служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурделова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: