Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-24286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Львова В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2007 года N ***.

Взыскать солидарно с Львова В.Г. и Федюрко Л.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 июля 2007 года N *** в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США -задолженность по Кредиту: *** долларов США - задолженность по процентам: *** долларов США - задолженность по пени: *** долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: г. Москва, ***, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь *** кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Львова В.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Федюрко Л.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей

В удовлетворении встречного искового заявления Львова В.Г. отказать.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Львову В.Г. и Федюрко Л.В. о расторжении кредитного договора от 17.07.2007 года N ***, взыскании задолженности в размере *** долларов США, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2007 года N *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США на срок 242 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь *** кв.м. в совместную собственность Львова В.Г. и Федюрко Л.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона, а также договор поручительства от 17 июля 2007 года N ***-п01, заключенный с Федюрко Л.В. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 24.07.2007 года за номером ***. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

В ходе судебного разбирательства ответчик Львов В.Г. обратился в суд с встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просит признать недействительным пункт 7.6. кредитного договора N *** от 17.07.2007 года в части установления условия о территориальной подсудности споров по месту нахождения кредитора. В обосновании встречного искового заявления Львов В.Г. указывает на то, что содержащие условия в пункте 7.6. кредитного договора в части рассмотрении разногласий по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в конкретном суде, а не по месту жительства гражданина, что ограничивает потребителя в его правах и усложняет доступ гражданина к правосудию и данное содержание пункта нарушает права гражданина как потребителя на рассмотрения дела в суде по месту его жительства, предоставленное Законом РФ "О защите прав потребителя".

Представитель истца Епифанцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Львов В.Г. в заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федюрко Л.В. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель Львова В.Г. *** СЮ. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Открытое акционерное общество "Агентство Финансирования жилищного строительства" в заседание не явились, извещены надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Львов В.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Львов В.Г., Федюрко Л.В., третье лицо Открытое акционерное общество "Агентство Финансирования жилищного строительства" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 17.07.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Львовым В.Г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 242 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь *** кв.м., в совместную собственность Львова В.Г. и Федюрко Л.В.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 17.07.2007 N ***-п01, заключенный с Федюрко Лидией Викторовной, согласно п.2.1 которого Федюрко Л.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 24.07.2007 года за номером ***

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю 07.07.2007 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке установленном договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору процентов из расчета годовой процентной ставки в размере *** процентов годовых.

Далее суд установил, что в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

По состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США, из них:

- задолженность по Кредиту *** долларов США

- задолженность по процентам: *** долларов США

- задолженность по пени *** долларов США

- задолженность по пеням по просроченному долгу *** долларов США

В материалы дела представлен отчет об оценке от 23 марта 2015 года, проведенный НАО "Евроэксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками Львовым В.Г. и Федюрко Л.В., принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком Львовым В.Г. и поручителем Федюрко Л.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке НАО "Евроэксперт", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обосновано руководствовался ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ, верно исходил из того, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности начинает течь с момента исполнения такой сделки. Поскольку срок исковой давности истек 07.07.2010 года, а в суд со встречным иском истец обратился только 18.03.2016 года, то вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не согласии банка на реструктуризацию долга не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении курса доллара США, поскольку заключив договор на получение кредита в долларах США, Львов В.Г. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

При этом повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Так, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, Львов В.Г. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Львовым В.Г. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ. Заключая договор, Львов В.Г. мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, поэтому довод жалобы о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством, на законность постановленного решения повлиять не может.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: