Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-24299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Цупиковой ВИ страховое возмещение в размере ****рулей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, штраф в размере ****рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****руб.

установила:

Цупикова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.10.2013 года между ООО "Эконом" и истцом заключен договор бронирования туристических услуг. Согласно заказу N503-3482 от 21.10.2013 выбран тур 117452 Москва-Австрия-117452 Москва, продолжительностью 5 ночей с 01.11.2013 по 06.11.2013, стоимостью ****рублей.

30.10.2013 года истец обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N 0006013-0015113/11 МП по факту невыезда сына - ****года рождения, на отдых за границу из-за заболевания - ****, что подтверждено заключением врача Детской городской поликлиники N125 и листком нетрудоспособности.

ООО "СК "Согласие" в выплате отказало, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представление своих интересов поручил представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Перепелкину В.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Цупикова А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 и иных статьи 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.10.2013 года между ООО "Эконом" и истцом заключен договор бронирования туристических услуг. Согласно заказу N503-3482 от 21.10.2013 выбран тур 117452 Москва-Австрия-117452 Москва, продолжительностью 5 ночей с 01.11.2013 по 06.11.2013, стоимостью ****рублей, туристы ****.

В связи со сменой отеля стоимость тура составила ****0 руб.

Одновременно туристы (Цупиков ****) был застрахован в ООО "СК "Согласие" по международному страховому полису N0006013-0015113/11МП от 30.10.2013 года, период страхования с 30.10.2013 по 01.11.2013, страховой риск, в том числе, возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку.

31.10.2013 года истец обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N 0006013-0015113/11 МП по факту невыезда сына - **** года рождения, на отдых за границу из-за заболевания.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что согласно справке N125/529 ГБУЗ "ДГП N125 ДЗМ" от 31.10.2013 года, **** освобожден от занятий с 22.10.2013 по 08.11.2013 года.

25.10.2013 года **** выдано направление на обследование врачом-гастроэнтерологом ГБУЗ "ДГП N125 ДЗМ".

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец находилась на больничном по уходу за ребенком - **** с 22.10.2013 года по 25.10.2013 года.

01.11.2013 года на имя ****ГБУЗ "ДГП N125 ДЗМ" выдано заключение, согласно которому установлен диагноз: ****, врачом также указано, что поездки не рекомендуются, т.к. необходима диета.

Вследствие указанных обстоятельств **** не смог совершить запланированную поездку.

Таким образом, принимая во внимание, что ухудшение состояния здоровья сына истца произошло уже после приобретения туристической путевки, а ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно, возникновении у страховой компании обязанности по произведению страховой выплаты застрахованному.

Ссылку ответчика на Правила страхования, согласно положениям которых указанный случай страховым не является, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку Правила страхования, в которых данное условие определено, не были вручены истцу, тогда как Законом применение определенных условий в Правилах страхования возможно лишь при обязательном их вручении страхователю. Доказательств обратного ООО "СК "Согласие" не представлено, из буквального содержания международного страхового полиса не следует.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями ****ГК Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в сумме ****рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости счел, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ****рублей.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****рублей суд также взыскал с ответчика в пользу истца .

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, суд с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до ****рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что договор страхования между сторонами не был заключен, так как он не был подписан страхователем коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком. Из материалов дела следует, что страховой полис был страховщиком подписан (л.д.130)..

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В тоже время, в данном случае в страховом полисе указан срок действия договора с 01.11.2013 г. по 06.11.2013 г. и сведения об уплате страховой премии в размере ****Евро, что свидетельствует о вступлении договора страхования в силу.

Доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости обоснованно.

Довод апелляционной жалобы с просьбой к суду о применении статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: