Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-24302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Проскуркиной И.В., Харитонова С.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Проскуркиной И*В*в иске к Харитонову С* В* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, регистрации его по адресу: * - отказать.

Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещения, расположенного по адресу: *: Проскуркиной И*В*в размере * доли оплаты (за нее, Проскуркина О* М*, Проскуркину А* О*, несовершеннолетнего Проскуркина Д*О*), Харитонову С*В* в размере * доли оплаты (за него, несовершеннолетнего Харитонова А* С*), путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю.

В остальной части иска Харитонова С* В* - отказать,

установила:

истец Проскуркина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Харитонову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, регистрации его по адресу: *

Ответчик Харитонов С.В. предъявил встречный иск к Проскуркиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей и оплате жилого помещения, взыскании морального вреда.

Истец Проскуркина И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель ГБУ "ИС района Ясенево" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проскуркин О.М., Проскуркина А.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований Харитова СВ.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Проскуркина И.В., Харитонов С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Проскуркину И.В., ответчика (истца по встречному иску) Харитонова С.В., его представителя - Яковлева В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N*, расположенную по адресу: * (*).

Спорное жилое помещение предоставлено по ордеру в * году семье из четырех человек: Харитонову В.Д., его супруге Харитоновой Т.В., их детям Проскуркиной И.В., Харитонову С.В.

После освобождения из мест лишения свободы Харитонов СВ. * года зарегистрировался в квартире.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * вступившим в законную силу, исковые требования Харитонова С.В. к Проскуркиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Проскуркиной И.В. о признании Харитонова С.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы исполнено, ключи от квартиры Харитонову СВ. переданы, исполнительное производство окончено (л.д. *, т.*).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Проскуркиной И.В., суд руководствовался обстоятельствами, установленными решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, указанным решением право Харитонова С.В. на жилую площадь в спорной квартире установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым постановлено обязать Проскуркину И.В. не чинить препятствий Харитонову С.В. в пользовании жилым помещением, обязании передать последнему ключи от квартиры.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца к Харитонову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, регистрации ответчика по адресу: *, не имеется.

Верным является вывод суда о том, выезд Харитонова С.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, и проживание ответчика другому адресу было вызвано стесненными жилищными условиями, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение Харитонова С.В. не изъявлял, что в силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования Харитонова С.В. к Проскуркиной И.В. в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд законно и обоснованно руководствовался положениями ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, подразумевающую обязанность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Так, суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд учел отсутствие между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением и определил доли в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей каждого из проживающих в спорном жилом помещении в соответствии с действующим законодательством.

Суд законно и обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Харитонова С.В. об определении порядка пользования спорной квартиры, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования в квартире, предоставленной по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Проскуркиной И.В., сводящиеся, по сути, к несогласию с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания ответчика Харитонова С.В. признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, суд, в том числе, в обоснование данного вывода, в том числе, ссылается на вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.02.2015 г., которым истец по первоначальному иску обязана передать ответчику ключи от спорного жилого помещения. Также Проскуркина И.В. обязана не чинить препятствий Харитонову С.В. в пользовании жилым помещением.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 02.02.2015 г. обязательны для истца по первоначальному иску Проскуркиной И.В. при рассмотрении настоящего спора.

Более того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Между тем, тот факт, что отсутствие ответчика Харитонова С.В. в спорном жилом помещении носило временный характер, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а истцом объективно не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Харитонова С.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как реализовать свое право на вселение он не может в силу стесненных жилищных условий и наличия конфликтных отношений с Проскуркина И.В.

Довод апелляционной жалобы Проскуркиной И.В. о том, что Харитонов С.В. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение само по себе являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не может, принимая во внимание причины непроживания ответчика в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы Харитонова С.В. о том, что отказ суда в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартиры направлен не неправильное толкование действующего законодательства, поскольку определение порядка пользования муниципальной квартиры, предоставленной к проживанию на условиях социального найма, законом не предусмотрено.

Применительно к данному доводу, судебная коллегия принимает во внимание п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма.

Далее, Харитонов С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца по встречному иску Харитонова С.В. о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: