Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-24363/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Вострикова А.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Вострикова А*В* в пользу Данич Г* Ф* денежную компенсацию в размере *, возврат государственной пошлины в размере *, а всего *. Взыскать с Данич Г* Ф*в пользу Вострикова А*В*денежные средства в размере *, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Данич Г*Ф* в пользу Вострикова А* В* возврат государственной пошлины в размере *, в остальной части отказать,

установила:

истец Данич Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Вострикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Востриков А.В. обратился в суд со встречным иском к Данич Г.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Данич Г.Ф. (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали.

Ответчик Востриков А.В. (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время спорный автомобиль продан. Не согласны со стоимостью автомобиля, указанной истцом, просили исходить из стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере * рублей. По существу заявленных требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Востриков А.В. (истец по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Востриков А.В. (истец по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вострикова А.В. (истца по встречному иску) адвоката по ордеру - Лукина А.Н., истца (ответчика по встречному иску) Данич Г.Ф., представителя истца по доверенности - Сперанского Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.ч.1,2).

Согласно пункту 16 Пленума, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон, установил следующие обстоятельства.

*. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Вострикова М*А*, * года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от * судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы брак расторгнут (л.д. *).

Между сторонами отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В период нахождения в браке сторонами был приобретен автомобиль марки *. Данное транспортное средство находится в собственности ответчика и в его пользовании.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению об оценке данного автомобиля от *, N * рыночная стоимость данного автомобиля составляет * рублей (л.д.*).

Как усматривается из материалов дела, * спорное транспортное средство было продано (л.д. *).

Из анализа материально - правовых требований истца Данич Г.Ф. (ответчика по встречному иску) следует, что истец просит взыскать с Вострикова А.В. сумму в размере * рублей, в порядке компенсации при разделе общей супружеской собственности в виде транспортного средства *

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением об оценке спорного транспортного средства, и взыскал с Вострикова А.В. в пользу Данич Г.Ф. денежную компенсацию в размере *

При этом суд также исходил из того, ответчик Востриков А.В. по существу не возражая против взыскания с него компенсации за транспортное средство, не представил доказательств необоснованности представленного заключения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал исковые требования Данич Г.Ф. о взыскании денежной компенсации за спорное транспортное подлежащими удовлетворению.

Востриков А.В. во встречном иске предъявил к разделу банковский вклад открытый в период брака в отделении N *Сбербанка России на имя ответчика Данич Г.Ф. в равных долях.

По делу установлено, что в период брачных отношений, на имя Данич Г.Ф. открыт счет в ПАО "Сбербанк России". По состоянию на *. (на момент расторжения брака), сумма вклада составила * (л.д.*).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, в соответствии с приведенными нормами, удовлетворил встречные исковые требования Вострикова А.В. и взыскал с Данич Г.Ф. в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере *, что является ? доли от денежных средств, находящихся на счете.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд проверил доводы Вострикова А.В. приведенные в апелляционной жалобе, в отношении спорного транспортного средства *, о том, что рыночная стоимость данного автомобиля не соответствует представленному в заключении оценщика, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено.

Так, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика Вострикова А.В. тому, что отчёт об оценке, представленный истцом Данич Г.Ф., не обоснован.

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенная норма была разъяснена сторонам перед рассмотрением дела по существу (л.д.*).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от *, ответчиком Вострикова А.В. ходатайства о назначении экспертизы, не заявлялось (л.д.*).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: