Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-24511/16

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** А.А. на решение Щербинского районного суда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** А.А. к **** Е.В. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на долю в жилом доме и земельный участок по праву наследования - отказать.

установила

Истец ****А.А. обратился в суд с иском к ответчику **** Е.В. и, уточнив требования, просил признать недействительным завещание **** А.П. ****от **** года на имя **** Е.В.; включить в наследственную массу комнату N **** площадью ****кв.м. (********), кухню N****размером **** кв.м, террасу размером ****х ****, с прилегающим коридором размером ****м.х****м., с выходом в подсобное помещение, с расположенными в нем санузлом и ванной с выходом на мансарду, мансарду площадью комнаты N **** площадью ****кв.м., комнату N **** площадью ****кв.м., комнату N **** площадью ****кв.м., в доме, находящемся по адресу: ****, а также земельный участок площадью **** кв.м. кадастровый N****, расположенный по адресу: г****; признать за ним право собственности на указанное выше имущество в порядке наследования по закону после смерти отца **** А.П., умершего ****года.

В обоснование требований истец указал, что на день смерти за **** А.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. кадастровый номер **** и ****долей в жилом доме по адресу: г****. Решением Видновского городского суда Московской области от 07 июля 1989 года при реальном разделе домовладения по адресу: **** (в настоящее время ****) в собственность **** А.П. были выделены: комната N ****, площадью **** кв.м. (****X****), кухня N **** размером ****кв.м., терраса размером ****х ****, с прилегающим коридором размером ****м.х**** м., с выходом в подсобное помещение с расположенными в нем санузлом и ванной с выходом на мансарду, мансарда площадью комнаты N **** площадью ****кв.м., комната N **** площадью ****кв.м., комната N **** площадью **** кв.м. При жизни наследодателя право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было. При этом данным имуществом **** А.П. пользовался как своим собственным, в указанном доме проживал и был прописан, а также нес бремя содержания указанной части дома и земельного участка. При обращении к нотариусу г.Москвы **** А.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, истцу стало известно об открытии наследственного дела по заявлению наследника по завещанию **** Е.В., предъявившей завещание **** от ****года, удостоверенное нотариусом г. Москвы **** А.Р., зарегистрированное в реестре за N ****, которым **** А.П. завещал все имущество, принадлежащее ему на день его смерти, **** Е.В.. По мнению истца, подпись на указанном завещании от имени **** А.П. выполнена не им, а другим лицом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца **** А.А. по доверенности **** А.М. иск поддержал.

Представители ответчика **** Е.В. по доверенности **** Н.В. и **** С.Г. иск не признали.

Третье лицо нотариус г.Москвы **** А.Р. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** А.А. по доверенности **** А.М., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец **** А.А. и его представитель по доверенности ****А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик **** Е.В. и ее представитель по доверенности **** Н.В. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.1124 ГК РФ 1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.160,166,167,1118 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

**** года скончался **** А.П., **** года рождения, уроженец д. ****, проживавший по адресу ****.

**** года сын **** А.П. - **** А.А., истец по делу, обратился к нотариусу г. Москвы ****А.Р. с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка площадью **** кв.м. кадастровый номер **** и выделенных на основании решения Видновского городского суда Московской области от 07 июля 1989 года в собственность наследодателя, являющегося собственником **** долей домовладения по адресу: **** (в настоящее время ****), при реальном разделе домовладения, комнаты N****площадью **** кв.м. (****х****), кухни N **** размером **** кв.м., терраса размером ****х****, с прилегающим коридором размером ****м.х****м., с выходом в подсобное помещение, с расположенными в нем санузлом и ванной с выходом на мансарду, мансарды площадью комнаты N **** площадью ****кв.м., комнаты N **** площадью **** кв.м., комнаты N **** площадью **** кв.м.

****г. нотариусом г.Москвы **** А.Р. было открыто наследственное дело N **** к имуществу умершего ****г. **** А.П. на основании заявления наследника по завещанию ****Е.В., предъявившей завещание **** от **** года, удостоверенное нотариусом г.Москвы **** А.Р., зарегистрированное в реестре за N ****, которым **** А.П. завещал все имущество, принадлежащее ему на день его смерти **** Е.В..

В целях проверки доводов истца о том, что **** А.П. не подписывал данное завещание, определением суда от ****года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "****".

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись напротив записи "**** А.П." в завещании от **** г., удостоверенном нотариусом **** А.Р., зарегистрированном в реестре за N****, вероятно выполнена самим **** А.П., образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования.

Данное заключение эксперта положено в основу решения суда, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением процессуального порядка, является полным и обоснованным.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ст.ст.35,57 ГПК РФ, выразившемся в отклонении ходатайств истца в назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления факторов, влияющих на почерк **** А.П. при подписании оспариваемого завещания, и отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей образа жизни **** А.П., злоупотреблявшего алкоголем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом проверки и исследования суда первой инстанции являлись доводы истца, изложенные им в заявлении об изменении основания иска от ****г., в котором завещание по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ истцом не оспаривается. Дело рассмотрено судом с учетом положений закона о письменной форме завещания, при этом, суд, дав правильную оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении требуемой законом форме завещания, обоснованно отклонив ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы при отсутствии предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Поскольку предметом доказывания по правилам ст.177 ГК РФ, является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, данное основание подлежит проверке посредством проведения судебной психиатрической экспертизы, ходатайства о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы **** А.А. заявлено не было, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии со ст.177 ГК РФ, по настоящему делу судом не исследовались, поэтому само по себе принятие судом **** года уточненного искового заявления, в котором в качестве дополнительного основания иска указана ст.177 ГПК РФ, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований по рассмотренному основанию не влияет.

Все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Истец не лишен права оспаривать завещание в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда от 06 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: