Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-24822/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам ответчика фио и представителя ответчика фио ********* А.Ф. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект площадью застройки около ****** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ********** по адресу: *********************.

Обязать ********* Н.П. привести земельный участок с кадастровым номером ****************** в соответствии с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки за свой счет, в течение ** дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги ***********и ************* административных округов г. Москвы" за счет фио с последующим взысканием с неё понесенных расходов,

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио о признании возведенной ответчиком постройки площадью застройки около *** кв.м. самовольной, а также об обязании ответчика привести принадлежащий ей земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывает, что Госинспекцией по недвижимости по адрес проведена проверка принадлежащего фио на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования - садоводство, на котором выявлено капитальное ****этажное строение, подпадающее под признаки многоквартирного дома, в котором проводились строительные работы без разрешения на строительство, указанное трехэтажное здание возведено ответчиком с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в связи с чем, фио привлечена Мосгосстройнадзором к административной ответственности. На основании изложенного, истец просит признать указанную постройку самовольной и обязать ответчика снести её.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги ***********и ************* административных округов г. Москвы", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и ее представитель фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио фио, фио, представителя истца ДГИ адрес фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ответчик фио на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата является собственником земельного участка, разрешенное использование для садоводства, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **************, кадастровый номер *************.

На указанном земельном участке N ** с кадастровым номером ************* по указанному выше адресу фио за счет собственных средств возведен трехэтажный жилой дом общей площадью застройки около *** кв.м., право собственности на который за фио не зарегистрировано.

Факт нахождения указанного ***этажного дома в границах принадлежащего фио земельного участка, в том числе, подтверждается и составленными сотрудниками Госинспекции по недвижимости адрес актами обследования объектов недвижимости, последний из которых составлен дата, согласно которым, примерная площадь застройки спорного дома, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ************, составляет около *** кв.м.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N **** и от дата, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на спорном земельном участке - трехэтажного дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Указанное постановление фио не обжаловала в установленном законом порядке, оно вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 42, 73, 78 ЗК РФ, ст. 36 Конституции РФ, приняв во внимание разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и дав оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что при возведении спорной постройки ответчиком требования закона соблюдены не были, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство ей не предоставлялся, надлежащих мер к изменению целевого назначения принадлежащего ей земельного участка ею не предпринималось, при возведении спорного строения на участке, предназначенном для садоводства, фио допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем заявленные исковые требования о признании спорной постройки самовольной и ее сносе подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционных жалобах ответчик и ее представитель выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что здание является самовольной постройкой, обладает признаками многоквартирного дома, а земельный участок не предоставлен для такого строительства. Полагает, что указание в решении суда о приблизительных характеристиках объекта исключает отнесение спорного объекта к категории многоквартирного дома, на участке, отведенном для садоводства, истец вправе возвести жилое строение, требованиям к которому спорное строение отвечает, а потому отсутствие разрешения не строительство не может являться основанием для сноса; суд не исследовал вопрос о том, были ли ответчиком предприняты попытки узаконить спорное строение, о финансировании строительства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов судьи ничем по существу не опровергают.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, с учетом постановления по делу об административном правонарушении N **** и от дата, установлен факт того, что фио должна была в установленном законом порядке получить разрешение на строительство здания, однако не сделала этого (л.д. *,**).

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Предписанием об устранении выявленных нарушений при строительстве от дата установлено, что строительство объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешением на строительство. При этом из протокола следует, что ведется строительство общежития квартирного типа (л.д. **,**).

Согласно актам обследования Госинспекции по недвижимости от дата (л.д. **), от дата (л.д. **) с приложением в виде фотоматериалов, установлено, что разрешение на строительство не выдавалось, указанное здание обладает признаками самовольной постройки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

О назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции сторона истца не заявляла.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при разрешении спора не привлек к участию в качестве третьих лиц СНТ "********", супруга ответчика и собственников соседних земельных участков, не влекут отмену решения суда. Данных о том, что решением затронуты права указанных лица, не имеется, решение ими не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи