Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-24838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Б. Р.К.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Краева Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Савчукова Р.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Краеву Д.Н. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Савчукова Р.Н. страховое возмещение в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В удовлетворении остальных требований истца Савчукова Р.Н. к ЗАО "ГУТА - Страхование" - отказать.

Взыскать с Краева Д.Н. в пользу Савчукова Р.Н. ущерб от ДТП в сумме * рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме * рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме * рублей; расходы на составление доверенности в сумме * рублей, почтовые расходы в размере *рублей.

В удовлетворении остальных требований истца Савчукова Р.Н. к Краеву Д.Н.- отказать.

Исковые требования Зиновьевой А.В. к Краеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краева Д.Н. в пользу Зиновьевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме * рублей.

В удовлетворении остальных требований истца Зиновевой А. В. к Краеву Д.Н.- отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей,

установила:

истец Савчуков Р.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа и о взыскании с Краева Д.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме * рублей; компенсации морального вреда в сумме * рублей; расходов на проведение экспертного исследования в сумме * рублей; расходов на оплату госпошлины в *. Также Истец Савчуков Р.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей, расходы на составление доверенности в размере * рублей. Истец Зиновьева А.В. обратилась с иском к Краеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей; расходов на оплату госпошлины в сумме * рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2014 года по вине ответчика Краева Д.Н., транспортное средство, принадлежащее истцу Савчукову Р.Н., получило механические повреждения, а здоровью истца Зиновьевой А.В. причинен вред. ЗАО "ГУТА-Страхование" застраховавшее гражданскую ответственность Краева Д.Н., не произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Краев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Краев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что виновность Краева Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ Краев Д.Н. не привлекался, в Постановлении Таганского районного суда г. Москвы не имеется вывода о виновности Краева Д.Н.

Ответчик Краев Д.Н. и его представитель адвокат Мордвинов А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Савчуков Р.Н., Зиновьева А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 января 2014 г. по адресу: г. Москва, Третье транспортное кольцо, мост Москва- Сити, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) БМВ 5, государственный номер *, под управлением Краева Д.Н. и 2) Рено Сандеро, государственный номер *, под управлением Савчукова Р.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали Ермолаева Е.В., которой был причинен легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга, и Зиновьева А.В., которой также причинен легкий вред здоровью.

У Савчукова Р.Н. телесных повреждений в результате ДТП не зафиксировано.

Собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер *, является Савчуков Р.Н.

Виновником ДТП является Краев Д.Н., нарушивший п. п. 2.3.2 ПДД РФ. Вина Краева Д.Н. в совершении ДТП установлена актом судебно-медицинского освидетельствования и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Савчукова Р.Н. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию N * ООО "СТЭНО": "Конечное положение автомобилей BMW 523 i и Renault Sandero Stepway и повреждения на них соответствуют дорожно-транспортной ситуации, при которой автомобиль Renault Sandero Stepway двигался по крайне правой полосе, а автомобиль BMW 523 i, догнав его, совершил маневр влево, и полностью опровергают дорожно-транспортную ситуацию, при которой автомобиль BMW 523 i двигался прямолинейно без применения маневра влево, а автомобиль Renault Sandero Stepway выезжал из кармана, т.е. смещался влево".

Согласно отчету N * ООО "Хонест" от 11 сентября 2014 г. рыночная стоимость транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак *, составляет * рублей. Стоимость годных остатков составляет * рубля. Таким образом, транспортное средство Renault Sandero претерпело конструктивную гибель. Ущерб, причиненный Савчукову Р.Н. от ДТП составил * рублей (* рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) - * рубля (стоимость годных остатков)).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 1064, 1072, 151 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства, исходил из того, что ЗАО "ГУТА-Страхование" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем признал обоснованными требования Савчукова Р.Н. о взыскании страхового возмещения в размере * рублей. Придя к выводу о виновности Краева Д.Н. в совершении ДТП от 19 января 2014 г., повлекшем причинение ущерба транспортному средству Рено Сандеро и причинение легкового вреда здоровью Зиновьевой А.В., суд первой инстанции признал обоснованными требования Савчукова Р.Н. о взыскании с ответчика Краева Д.Н. суммы ущерба в размере * руб. и требования Зиновьевой А.В. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в * руб. При этом, исходя из того, что доказательств причинения морального вреда Савчукову Р.Н. в результате виновных действий Краева Д.Н. не представлено, в удовлетворении иска Савчукова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Краева Д.Н,, суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик, поскольку повреждения автомобилю истца Савчукова Р.Н. и вред здоровью Зиновьевой А.В. были причинены столкновением автомобиля под управлением Краева Д.Н. с автомобилем Савчукова Р.Н.

В частности, истцами представлено в качестве доказательства экспертное транспортно-трасологическое исследование, из которого следует, что учитывая конечное положение автомобилей БМВ и Рено и процесс их взаимодействия, можно утверждать, что автомобиль БМВ перед столкновением маневрировал влево. Учитывая характер взаимодействия автомобиля Рено с металлическим ограждением можно сделать вывод о том, что конечное положение автомобилей БМВ и Рено и повреждения на них соответствуют дорожно-транспортной ситуации, при которой автомобиль Рено двигался по крайней правой полосе, а автомобиль БМВ, догнав его, совершил маневр влево, и полностью опровергает дорожно-транспортную ситуацию, при которой автомобиль БМВ двигался прямолинейно без применения маневра влево, а автомобиль Рено выезжал из кармана (л.д. 92-116).

Выводы указанного выше заключения свидетельствуют о том, что истец Савчуков Р.Н., управляя транспортным средством Рено, следовал прямолинейно, каких-либо маневров не совершал, в связи с чем не явился виновником столкновения.

При этом ответчик Краев Д.Н., управляя транспортным средством БМВ, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ допустил совершение опасного маневра, а также при избрании скорости движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло за собой столкновение с транспортным средством под управлением Савчукова Р.Н. и, как следствие, причинение вреда здоровью пассажиру Зиновьевой А.В. и механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Краева Д.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Савчукова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Савчукова Р.Н нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Приведенные выше доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными объявлениями свидетелей и участников ДТП, полученными в ходе административного расследования, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Савчукова Р.Н., где состояние опьянения не установлено, в отношении Краева Д.Н., где состояние опьянения установлено; наличием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Краева Д.Н., который, согласно базе данных ГАС Правосудие был направлен мировому судье для рассмотрения и возвращен в ГИБДД для устранения недостатков, давали суду первой инстанции основания для вывода о виновности Краева Д.Н. в причинении ущерба истцам.

Факт не привлечения Краева Д.Н. к административной ответственности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правовых основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Краевым Д.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, трасологическое заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Краева Д.Н. ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Краева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: