Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-24938/16

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре К..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "****" на решение Щербинского районного суда от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования **** А. к **** Д.Г., ООО "****" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу **** А. возмещение ущерба в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на независимую экспертизу в размере **** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя и нотариальную доверенность в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований **** А. к **** Д.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "****" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб.

установила

Истец **** А. обратился в суд с иском к ответчикам **** Д.Г., ООО "****" (после реорганизации - ПАО "****") и просил взыскать с ответчика **** Д.Г. компенсацию морального вреда в размере **** руб., с ответчика ООО "****" - страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере **** руб. **** коп., судебные издержки, штраф, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года по вине водителя автомобиля **** ****, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности ответчику **** Д.Г., автомобилю истца **** ****, г.р.з. **** были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ООО "****", где была застрахована его автогражданская ответственность. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с основаниями отказа, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, которая составила сумму **** руб. **** коп. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца **** А. по доверенности **** Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик **** Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** Р.Д. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "****", в лице представителя по доверенности **** А.С., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "****" по доверенности **** Е.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Истец **** А., ответчик **** Д.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "****" по доверенности **** Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1079, 1064, 931,333 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и установлены следующие обстоятельства.

**** года в **** час. по адресу: **** (****) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины **** ****, г.р.з. ****, принадлежащей истцу **** А., и автомашины **** ****, г.р.з. ****, принадлежащей ответчику **** Д.Г. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины **** **** п.8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности **** А., был застрахован в ООО "****" по полису серии ССС N ****.

**** года истец обратился к ответчику ООО "****" с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов.

В выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" отказано, в связи с не предоставлением паспорта получателя страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного осмотра экспертами ИП **** Л.И. было составлено экспертное заключение N**** от **** г., согласно которому величина причиненного истцу ущерба, в части восстановления доаварийных свойств автомобиля истца, с учетом износа составила **** руб. **** коп.

**** года истец направил ответчику ООО "****" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения N**** от **** г., которую ответчик получил ****, однако требование в установленный срок не исполнил.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "****" страхового возмещения в размере **** руб. м коп., исходя из экспертного заключения N**** от **** г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое основано на Единой методике Банка России от **** г., составлено квалифицированными специалистами.

Поскольку ответчиком ООО "****" необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "****" неустойки, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до **** руб., о чем заявлено ответчиком; штрафа, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до **** руб.; компенсация морального вреда в размере **** руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "****" в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика **** Д.Г. компенсации морального вреда в размере **** руб. судом обоснованно отказано, поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда истцом не предоставлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части взыскания страхового возмещения, суд взыскал госпошлину с ответчика ООО "****" в бюджет г. Москвы в размере **** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на перечисление ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в неоспоримой части ничем объективно не подтверждены, соответствующих доказательств ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Положенное в основу решения экспертное заключение N**** от **** г. объективно отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, со стороны ответчика данное заключение ничем не опровергнуто.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя основаны на неверном толковании норм материального права. Факт предоставления истцом необходимых документов страховщику для выплаты страхового возмещения подтверждается Актом приема-передачи документов от **** г. (л.д. ****).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: