Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-24962/16

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре К.

с участием адвоката **** Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционным жалобам ответчика **** А.Р., не привлеченных к участию в деле **** М.А., действующей в интересах несовершеннолетних **** М.А., **** Д.А., СНТ "****" на решение Щербинского районного суда от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольными постройками трехэтажный жилой дом общей площадью **** кв.м. (площадью застройки около ****кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****, а также трехэтажный жилой дом общей площадью **** кв.м. (площадью застройки **** кв.м.), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ****и **** по адресу: **** кадастровый (условный) номер ****.

Обязать **** А.Р. привести земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и **** в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, самовольных построек в виде трехэтажного жилого дома общей площадью **** кв.м. (площадью застройки около **** кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****, а также трехэтажного жилого дома общей площадью **** кв.м. (площадью застройки **** кв.м.), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ****.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанных построек Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "****" за счет **** А.Р. с последующим взысканием с него понесенных расходов.

установила

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к **** А.Р. и, уточнив требования, просил признать возведенные ответчиком постройки общей площадью **** кв.м. и **** кв.м. самовольными, обязать ответчика привести земельные участки в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек.

В обоснование требований истец указал, что Госинспекцией по недвижимости по г. Москве проведены проверки нескольких земельных участков, принадлежащих **** А.Р. на праве собственности, с видом разрешенного использования - садоводство, на которых выявлены трехэтажные здания, подпадающие под признаки многоквартирных домов, в которых проводились строительные работы. За проведение строительных работ без разрешения на строительство **** А.Р. привлечен Мосгосстройнадзором к административной ответственности.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности **** А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик **** А.Р. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат **** Г.М. против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ г. Москвы "****", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик **** А.Р., не привлеченные к участию в деле ****М.А., действующая в интересах несовершеннолетних **** М.А., ****Д.А., СНТ "****", в лице председателя правления **** Н.Д., по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик **** А.Р. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат ****Г.М., представляющий также по доверенности интересы **** М.А., действующей в интересах несовершеннолетних **** М.А., **** Д.А., СНТ "****", апелляционные жалобы поддержали.

Представители истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности ****А.А., **** Д.Г., с апелляционными жалобами не согласны, полагают решение суда правильным.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "****" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.36 Конституции РФ, ст.ст.222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст.7,42,78 ЗК РФ, разъяснения, данные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ****А.Р., являясь собственником земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****; двух земельных участков N **** и N ****, общей площадью ****кв.м., каждый, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами **** и ****, с видом разрешенного использования - садоводство, за счет собственных средств возвел на земельном участке N **** трехэтажный жилой дом, общей площадью **** кв.м.; на двух земельных участках N ****и N ****- трехэтажный жилой дом общей площадью **** кв.м.

На основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ****г. N ****, решения собственника о разделе земельного участка от ****г., зарегистрировано право собственности ****А.Р. на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь ****кв.м., адрес объекта: ****, запись регистрации N ****от ****года.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ****г., декларации об объекте недвижимого имущества от ****г. зарегистрировано право собственности **** А.Р. на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь **** кв.м., адрес объекта: ****.

Из актов обследования объектов недвижимости, составленных сотрудниками Госинспекции по недвижимости г.Москвы, следует, что примерная площадь застройки жилого дома, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ****, составляет **** кв.м.; жилого дома, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****- примерно **** кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ на домовладение, расположенное на земельных участках N **** и N **** с кадастровыми номерами ****и ****, точная площадь застройки возведенного ответчиком трехэтажного дома общей площадью **** кв.м., составляет **** кв.м.

За осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства - двух спорных трехэтажных домов, без полученного в установленном ч.2 ст.51 ГрК РФ порядке разрешения на строительство, **** А.Р. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях N **** и N ****от **** года, вступившими в законную силу.

После возведения спорных жилых домов ответчик обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с заявлением об оформлении разрешения на строительство, в чем ему было отказано письмом от ****года, так как принадлежащие истцу земельные участки предоставлены для ведения садоводства и, в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

Установив, что спорные трехэтажные жилые дома возведены ответчиком в границах предоставленных ему для ведения садоводства земельных участков без получения разрешения на строительство, решение о предоставлении земельных участков для возведения на них объектов капитального строительства не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку жилые дома возведены ответчиком на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, с нарушением положений ст.42 Земельного кодекса РФ об обязанностях собственников земельных участков по использованию земельных участков, и градостроительных требований, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и является основанием для признания спорных построек самовольными, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости построены ответчиком с нарушением целевого назначения земельного участка, которое подлежит устранению путем их сноса, основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы **** А.Р. о том, что строительство домов велось в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки сельского поселения "****"; получение разрешения на строительство не требуется, поскольку земельные участки предоставлены для ведения садоводства, ввиду чего в выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом было отказано; о том, что спорные жилые дома не являются многоквартирными; о не проведении строительно-технической экспертизы и неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. Решение о предоставлении ответчику земельных участков для возведения на нем спорных объектов не принималось, возведение ответчиком капитальных жилых домов на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст. 42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

К доводам жалобы о том, что согласно техническому заключению ООО "****" установлено соблюдение требований пожарной безопасности и отсутствие признаков многоквартирных жилых домов, поскольку невозможно выделить из их общей площади структурно обособленные помещения (квартиры), а также помещения, относящиеся к общему имуществу, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное заключение в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ в данной части не может иметь для суда заранее установленной силы и не свидетельствует о том, что возведение ответчиком на принадлежащих ему земельных участках с разрешенным использованием садоводство спорных объектов произведено в полном соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, ответа на вопрос об использовании ответчиком земельных участков в соответствии с их целевым назначением данное заключение не содержит.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, установив их достаточность для разрешения настоящего спора, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы **** М.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей **** М.А., ****г.р., и ****Д.А., ****г.р. о том, что с ****г. два земельных участка, расположенных по адресу: ****, участок N****и N****, а также расположенный на них дом принадлежат на праве собственности **** М.А., на основании договора купли-продажи от ****г.; на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ****г. **** Д.А. является собственником земельного участка по адресу: ****, и расположенного на нем дома, о нарушении обжалуемым решением права собственности детей, зарегистрированных по месту жительства в спорных домах, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку спорные объекты отчуждены в период рассмотрения дела в пользу несовершеннолетних **** М.А., ****Д.А. их законным представителем ****А.Р.

Как усматривается из апелляционной жалобы СНТ "****", представитель СНТ "****" полагает, что обжалуемым решением затронуты права СНТ, члены которого лишаются права собственности, а также нарушены права несовершеннолетних детей **** М.А. и ****Д.А.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года каких-либо прав и законных интересов СНТ "****" не затрагивает, вопросы о его правах и обязанностях в данном деле не разрешались, реализация заявителем своих уставных задач не имеет отношения к предмету настоящего спора, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика **** А.Р., не привлеченных к участию в деле **** М.А., действующей в интересах несовершеннолетних **** М.А., **** Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу СНТ "****" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: