Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-24963/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* М.И. ****** Е.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы принадлежащего *******В.А. земельного участка с кадастровым номером ********, пересекающую границу земельного участка с кадастровым номером **********, а именно от точки * (*: -****; *: -*****) до точки ** (*: - ****; *: - ******), от точки ** (*: - *******; *: - *****) до точки ** (*: - ******; *: - *******), от точки ** (*: - *******; *: - *****) до точки ** (*: - *****; *: - ******) и от точки ** (*: - ******; *: - *********) до точки ** (*: - *******; *: - *******).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

установила:

Истец ****** М.И. обратился в суд с иском к *********** В.А., ООО "Компания Кебъ" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, прекратить рыночную деятельность, запретить распоряжаться земельными участками, возвести забор, произвести работы по очистке территории от мусора и стройматериалов, возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование требований, с учетом уточнений, истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ******* который граничит с другими земельными участками с кадастровыми номерами ******** и *******, границы которых накладываются на границы земельного участка истца. Эти участки были приобретены ответчиками при отсутствии сведений об их местоположении, их границы не были согласованы с истцом как с собственником соседнего земельного участка. В состав участка с кадастровым номером ******** вошел земельный участок общего пользования, который не мог быть приватизирован, межевание спорных земельных участков проведено с многочисленными нарушениями. Также на спорных земельных участках расположен строительный рынок "Торгово-ярмарочный комплекс ** км", эксплуатация которого происходит с многочисленными и существенными нарушениями требований пожарной безопасности, в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны, указанные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца. На основании изложенного истец просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ******** , расположенного по адресу: *******************, признать отсутствующим право собственности *********** В.А. на земельный участок с кадастровым номером *****************, расположенный по указанному адресу, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***************** в соответствии с предложенными координатами, установить границы смежных земельных участков общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *******************, с кадастровым номером ***************, и общей площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: ******************, с кадастровым номером **********, в соответствии с их фактической границей согласно Плану границ по предложенным координатам поворотных точек, а также установить границы земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу с кадастровым номером ************** в соответствии с предложенными координатами поворотных точек; обязать ООО "Компания Кебъ" в срок не более *-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны вокруг рынка в части земельных участков с кадастровыми номерами ***************** и ************, а также принять решение о прекращении рыночной деятельности на земельном участке с кадастровым номером ************ до приведения деятельности рынка в соответствие с нормами санитарно- эпидемиологического законодательства и утверждения проекта санитарно-защитной зоны; запретить ООО "Компания Кебъ" до приведения деятельности рынка на земельном участке с кадастровым номером *************, ************ В.А. до приведения деятельности рынка на земельном участке с кадастровым номером ********* предоставлять указанные земельные участки, расположенные по адресу: ******************************, или его части, а также торговые места по договорам аренды или безвозмездного пользования третьим лицам для рыночной, торговой или складской деятельности; обязать ООО "Компания Кебъ" в срок не более месяца с момента вступления решения суда в законную силу на земельном участке с кадастровым номером ************* возвести глухой защитный забор высотой не менее ** м на расстоянии не менее * м от границы с земельным участком с кадастровым номером ***************, расположенным по адресу: ***********************, а также произвести работы по очистке от мусора и стройматериалов **-метровой зоны от границы земельного участка с указанным выше земельным участком; обязать *********** В.А. в срок не более месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвести на земельном участке с кадастровым номером ************** глухой защитный забор высотой не менее ** м на расстоянии не менее ** м от границы с земельным участком с кадастровым номером********* , расположенным по адресу: , а также произвести работы по очистке от мусора и стройматериалов земельного участка с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ***************; взыскать с *********** В.А., ООО "Компания Кебъ" в пользу истца судебные расходы.

Истец *********** М.И., в судебное заседание не явился, его представитель ********** Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ********** В.А., в судебное заседание не явился, его представитель ********* Е.Б., заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Компания Кебъ" ********** В.Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Филиала ГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Администрации поселения "Мосрентген" в г. Москве, ********* Г.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********** М.И. *********** Е.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ********** М.И. ******* Е.В., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы *********** Д.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********* М.И. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *********** и дома, общей площадью **** кв.м., по адресу: ***************************.

*********** В.А. на основании договора купли-продажи от ******** года, заключенного с ********* Г.В., является собственником земельного участка по адресу:************, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ***************.

ООО "Компания Кебъ" на основании договора купли-продажи от ******** года заключенного с ЗАО Племзавод "КОММУНАРКА" стало собственником земельного участка по адресу: **************, общей площадью ******** кв.м., кадастровый номер************.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, даны выводы о расположении земельного участка с кадастровым номером**********, принадлежащего истцу, границы которого на **** год не соответствуют фактическому расположению на сегодняшний день. Часть земельного участка с кадастровым номером

************* по сведениям ГКН имеет одинаковое местоположение (наложение границ) с земельным участком *************. Площадь наложения ** кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 11, 64 ЗК РФ, ст. ст. 7, 16, 22, 28, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ******** года, пунктами 11, 12, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ************ года.

Установив, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером ************** и границы земельного участка с кадастровым номером *************** является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером **************, положив в основу экспертное заключение ООО "Континент", суд пришел к правомерному выводу об устранении указанной выше кадастровой ошибки путем установления границ принадлежащего ********* В.А. земельного участка, об удовлетворении требований в части установления границ земельного участка ******** В.А. с кадастровым номером *******************.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков ответчиков, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности ********* В.А. на земельный участок отсутствующим, суд указал на то, что нарушений при проведении межевания земельных участков не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ООО "Компания Кебъ" разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны вокруг рынка на земельных участках с кадастровыми номерами *********** и ***********, прекратить рыночную деятельность, запретить передавать помещения в аренду, возвести глухой забор, а также исковых требований к ответчику ********* В.А. о запрещении предоставлять земельный участок в аренду, обязании возвести глухой забор, произвести работы по очистке территории земельного участка от мусора и стройматериалов, взыскании понесенных судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства или требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы суд необоснованно отклонил вопросы, предложенные на разрешение экспертам, необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, выполненное с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений при проведении межевания участков ответчиков.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как экспертиза была назначена по определению суда от ******** года, произведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Часть 2 ст. 79 ГПК РФ предоставляет сторонам, другим участвующим в деле лицам право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако, обязанность выбрать экспертное учреждение именно из числа предложенных сторонами, у суда отсутствует.

Оснований не доверять мотивированному и обоснованному экспертному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право на ранее учтенный земельный участок в границах по фактическому землепользованию, а также что местоположение границ земельных участков не установлено, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 16, 20, 22 Федерального закона от ****** N 221-ФЗ "О государственном кадастре" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Если иное не установлено данным Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами ******** и ******** нашел свое подтверждение в ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Достаточных оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении третьих лиц, признается несостоятельной.

Процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом исполнена (т. * л.д. ***-***).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, отсутствие третьих лиц при рассмотрении дела прав истца не нарушает, третьи лица решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками санитарно-эпидемиологических правил сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** М.И. ******** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи