Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-24969/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Бриткина А.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Бриткина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 отказать,

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 отказано в удовлетворении заявления Бриткина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 по гражданскому делу N 2-4537/2014.

Не согласившись с данным определением суда, Бриткин А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4537/2014 в окончательном виде изготовлено судом 20.08.2014 и в этот же день его надлежащим образом заверенная копия направлена судом в адрес Бриткина А.Н., что подтверждается реестром почтовых отправлений за указанную дату.

Между тем, апелляционная жалоба с прилагаемым к ней заявлением о восстановлении срока на обжалование были поданы Бриткиным А.Н. в Хорошевский районный суд г. Москвы по истечении 15 месяцев с момента изготовления обжалуемого решения в окончательной форме.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование Бриткиным А.Н. с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления ему срока на обжалование решения суда от 13.08.2014.

Обстоятельства, изложенные Бриткиным А.Н. в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела вся корреспонденция, направленная судом Бриткину А.Н. по месту его регистрации, правильность которого Бриткин А.Н. не оспаривает, и который он указывает в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование в качестве его действующего адреса, возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Бриткиным А.Н. не были предприняты меры по своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции, что влечет для него риск неблагоприятных последствий, и в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику Бриткину А.Н. срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 13.08.2014.

Определение суда первой инстанции от 10.03.2016 судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом Бриткиным А.Н. определении от 10.03.2016 соответствуют правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бриткина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: