Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-25269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Краснюка Н.А. и ООО "Аркада" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

заявление Петровой Екатерины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г Москвы от 24 .12.2013 г. по гражданскому делу N 2-4951/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" к Петровой Екатерине Александровне о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N ********о признании за 000 "Вертикаль-Строй" права собственности на часть здания - нежилое помещение общей площадью *****кв.м., этаж-1, помещение ***, комнаты 1-5, условный N***, адрес объекта: Москва, ************, и истребовании указанного имущества от Петровой Е.А. в пользу ООО "Вертикаль-Строй",

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования ООО "Вертикаль-Строй" к Петровой Е.А. удовлетворены, за ООО "Вертикаль-Строй" право собственности на часть здания - нежилые помещения N XII (комн. 1-5) общей площадью, **кв. м., **этаж, кадастровый номер (или условный) номер 5318, расположенного по адресу г. Москва, *************указанные нежилые помещения истребованы от Петровой Е.А. в пользу ООО "Вертикаль-Строй".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Петровой Е.А., ее представителя по доверенности Яршина М.В. и дополнения к ним представителя ответчика по доверенности Русановой Ю.В. - без удовлетворения.

Петрова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 24.12.2013.

В обоснование заявления указала, что при принятии решения суд, признавая Петрову Е.А. недобросовестным приобретателем, основывался на отчете N 241Э10/13 от 21.10.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, дом 30, выполненном ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", представленном истцом. Вместе с тем, постановлением от 16.03.2016 следователя по расследованию особо важных дел *****по г. Москве, вынесенного в отношении конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаева М.К., установлено, что отчет N ****от 21.10.2013 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости является сфальсифицированным доказательством, а рыночная стоимость спорного объекта в размере ****рублей, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, не соответствует действительности.

В судебное заседание суда первой инстанции представители Петровой Е.А. по доверенности Вечкасов В.М., Статий О.О. явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель ООО "Вертикаль-Строй" в лице конкурсного управляющего Краснюк Н.А. по доверенности Шипачева Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Петровой Е.А., представила письменные возражения на заявление Петровой Е.А.

Представитель третьего лица АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Бродский И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против заявления Петровой Е.А.

Представители третьих лиц ООО "Эрантис" и ООО "Аркада" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят конкурсный управляющий ООО "Вертикаль-Строй" Краснюк Н.А. и третье лицо ООО "Аркада", ссылаясь на то, что оснований для пересмотра решения суда от 24 декабря 2013 года не имелось.

Представитель ООО "Вертикаль-Строй" по доверенности Шипачева Я.С. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Петровой Е.А. по доверенности Гусаров М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда возражал.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Иванов Д.В. в судебном заседании коллегии полагал частные жалобы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Заявитель Петрова Е.А., представители ООО "Эрантис" и ООО "Аркада" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб были извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Удовлетворяя заявление Петровой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения от 24,12.2013 суд основывал свои выводы о недобросовестности приобретателя спорного имущества Петровой Е.А., выразившихся в приобретении недвижимого имущества по заведомо многократно заниженной цене, на отчете N******от 21.10.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Тогда как, постановлением от 16.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ст. лейтенантом Пужаевой Е.В., установлено, что конкурсный управляющий ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаев М.К. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ, выразившееся в представлении в материалы гражданского дела сфальсифицированного доказательства, а именно отчета N ***********от 21.10.2013. При этом в указанном постановлении следователь установил, что стоимость спорного нежилого помещения в отчете была более чем в пять раз завышена, по сравнению с его реальной рыночной стоимостью. По результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения, спорные помещения были проданы по цене ******* руб. ***коп., т.е. со значительным уменьшением стоимости помещений по сравнению с оценкой, установленной в отчете N **********от 21.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, полагая, что в основу вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2013 в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт продажи спорного имущества по заниженной цене положен отчет N ****от 21.10.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, который был сфальсифицирован конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаевым М.К., пришел к выводу о том, что Петрова Е.А. обоснованно обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление от 16.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого следователь усмотрел наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаева М.К. признаков преступления, является существенным для дела обстоятельством.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016, послужившее основанием для пересмотра решения суда, отменено 29.07.2016 заместителем Прокурора г. Москвы. Материалы дела направлены на дополнительную проверку.

Коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, недостоверность экспертного заключения (даже вне обстоятельств, установленных в постановлении следователя от 16.03.2016) является существенным для дела обстоятельством, и если бы этот факт был известен судам, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Обстоятельства, связанные с оценкой недвижимого имущества, указанной в отчете N ********от 21.10.2013, изучались судебными инстанциями при рассмотрении спора о признании сделки купли-продажи имущества недействительной. Доводы Петровой Е.А. о недостоверности указанного отчета являлись предметом исследования судов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года первая сделка купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенная 30.11.2010 года между Курбановым Т.А. и ООО "Вертикаль-Строй", признана недействительной, так как заключена была при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем все последующие сделки являются ничтожными, а также из того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи 30.11.2010 последний собственник спорного недвижимого имущества Петрова Е.А. не проявила обычной степени осмотрительности, не предприняла дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, приобретая которую по заниженной цене, не обратилась к специалистам по недвижимости для определения реальной покупной цены, не проверила все имеющиеся документы.

В ходе рассмотрения дела по существу Петрова Е.А. не оспорила отчет N *******от 21.10.2013 и не представила доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения.

Данные, приведенные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении отчета об определении рыночной стоимости имущества N****от 21.10.2013, были известны Петровой Е.А. и не могут быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части третьей ст. 392 ГПК РФ, которая предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления Петровой Е.А. по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий истца, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления Петровой Е.А. о пересмотре решения суда от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Петровой Екатерины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г Москвы от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4951/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" к Петровой Екатерине Александровне о признании права собственности на нежилые помещения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: