Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-25342/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шеина О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Владан", Шеину О.В., Федоренко С.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25.03.2010 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Владан", Шеина О.В., Федоренко С.Ф., Общества с ограниченной ответственностью "ТД Альянс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договор N *** от 25.03.2010 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. сумма основного долга; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Владан" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Шеина О.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Федоренко С.Ф. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Альянс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на: жилой дом со встроенным гаражом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь *** кв.м, инв. N ***, лит. А, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость - *** руб.; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое строение, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***,установить начальную продажную стоимость - *** руб.,

установила

Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Владан", Шеину О.В., Федоренко С.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25 марта 2010 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного между банком и ООО фирма "Владан" и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что между банком и ООО фирма "Владан" заключен кредитный договор N ***, с приложением N 1 от 25 марта 2010 г., N 2 от 25 марта 2010 г. о предоставлении кредита в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,8 процентов годовых, сроком погашения до 15 марта 2011 г., с возможностью пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 15 марта 2017 г. Обязательства по данному договору банком были исполнены согласно распоряжению на выдачу кредита N *** от 25 марта 2010 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства N*** от 25 марта 2010 г. с Шейным О.В; N*** от 25 марта 2010 г. с Федоренко С.Ф.; N*** от 25 марта 2010 г. с Индивидуальным предпринимателем Федоренко С.Ф.; N*** от 25 марта 2010 г. с ООО "ТД Альянс".

Согласно сведениям с сайта ФНС России Индивидуальный предприниматель Федоренко С.Ф. прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 30 сентября 2013 г.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены договоры: предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости) N*** от 25.03.2010 г., с приложением N 1 от 25.03.3010 г. с Федоренко С. Ф.; договор залога N *** от 25.03.2010 г. с Приложением N 1 от 25.03.2010 г. и приложением N 2 от 25.03.2010 г. с Федоренко С...

Заемщик ООО фирма "Владан" не выполнял принятые на себя обязательства по названному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2015 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. сумма основного долга; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка. На дату рассмотрения искового заявления - 20 июля 2015 г. задолженность ответчиками перед истцом не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск вызванных этим последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Шеин О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Егорова Е.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Шеин О.В., Федоренко С.Ф., представители ООО фирма "Владан", ООО "ТД Альянс" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что дело слушанием неоднократно откладывалось, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Егоровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО фирма "Владан" заключен кредитный договор N *** от 25.03.2010 г., согласно которому банк предоставил ответчику ООО фирма "Владан" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,8 % годовых, сроком погашения до 15 марта 2011 г., с возможностью пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгации не может быть более 15 марта 2017 г. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

В соответствии с п. 2.5 кредитных договоров начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникает.

Согласно п. 5.1. договоров в случае просрочки любого платежа по договорам, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договорам.

Судом установлено, что банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиками были заключены Договоры поручительства: N*** от 25 марта 2010 г. с Шейным О.В.; N*** от 25 марта 2010 г. с Федоренко С. Ф.; N*** от 25 марта 2010 г. с Индивидуальным предпринимателем Федоренко С.Ф.; N*** от 25 марта 2010 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Альянс".

Согласно сведениям с сайта ФНС России Индивидуальный предприниматель Федоренко С.Ф. прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 30 сентября 2013 г.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, истцом в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 5.1.1 и п.5.4.1 кредитного договора принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика, поручителей и залогодателей были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако это сделано не было.

Судом установлено, что ни заемщик, ни поручители не выполняют свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО фирма "Владан" перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по состоянию на 13 мая 2015 г. составляет *** руб. 07 коп., в том числе: ** руб. сумма основного долга; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно признал его соответствующим условиям кредитного договора.

При этом суд указал в решении, что размер неустойки в сумме *** руб. *** коп., исходя из положений п. 9.1. договоров, ст. ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, соответствует условиям договора, определен истцом верно и подлежит взысканию в полном объеме. Начисленные Банком по кредитным договорам проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. также обоснованы и подлежат уплате в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчики каких-либо доказательств погашения задолженности по Кредитным договорам, суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по выплате кредитных средств, которая не погашена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредитов и наличие задолженности по договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с ООО фирма "Владан", Шеина О.В., Федоренко С.Ф., ООО "ТД Альянс" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 25 марта 2010 г. в размере *** руб.*** коп., в том числе: ** руб. *** коп.- сумма основного долга; ***1 руб. *** коп. - проценты; ***руб. *** коп. - неустойка.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены договоры: предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости) N*** от 25.03.2010 г., с приложением N 1 от 25.03.3010 г., с Федоренко С.Ф.; договор залога N *** от 25.03.2010 г. с Приложением N 1 от 25.03.2010 г. и Приложением N 2 от 25.03.2010 г. с Федоренко С.Ф.

На основании условий договора ипотеки (залоге недвижимости), залогодатель передает, а залогодержатель принимает предметы залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 25.03.2010 г.

Предметами договора залога N *** от 25.03.2010 г., заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Федоренко С.Ф. являются: жилой дом со встроенным гаражом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь *** кв.м, инв. N ***, лит. А, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, начальная продажная стоимость - *** руб.; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое строение, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, начальная продажная стоимость - *** руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно данным договоров залога, оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога. Каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики не представили.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на вышеуказанное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договорах залога.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в достоверности согласованной сторонами цены или подтверждающее значительное увеличение стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку срок давности подачи иска истек, ошибочно, поскольку, как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору наступила 21 июля 2014 г., до указанной даты ответчиками своевременно и в сумме установленные договором, производились платежи по кредитному договору, исковое же заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подано 18 мая 2015 г.

Кроме того, как следует из выписки по текущему счету *** Шеина О.В., открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 13 августа 2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснован, стороны кредитного договора, договора о залоге определили подсудность спора по договорам, что согласуется с положением ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В п. 2.1 упомянутого Обзора разрешается вопрос о возможности применения договорной подсудности к спорам, связанным с залогом недвижимого имущества по кредиту. Верховный Суд РФ разъяснил, что данные споры не имеют самостоятельного характера и не относятся к спорам о праве на заложенное имущество, следовательно, не относятся к числу споров, имеющих исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: