Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-25517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гусейнова А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 года с учетом определения от 16.05.2016 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Взыскать с Гусейнова А.Ф. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП- *** рубля 67 коп, возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба , причиненного ДТП - *** руб. *** коп, возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать *** руб. *** коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес г.р.з. *** под управлением водителя ***а М.В., Лада г.р.з *** под управлением водителя Гусейнова А.Ф., принадлежащим ему на праве собственности, Тойота РАВ 4 г.р.з *** под управлением водителя ***а В.З.. принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гусейнова А.Ф. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. *** был застрахован в АО "СОГАЗ". Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" частично погасил сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Гусейнова А.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации *** рубля *** копеек, с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусейнов А.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель АО "СОГАЗ" и ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте извещены, уважительных причин не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусейнова А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда, лицами участвующими в деле в части взыскания с ООО "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба , причиненного ДТП - *** руб. *** коп, возврата госпошлины в размере *** руб. *** коп, а всего взыскании *** руб. *** коп не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает .

Решение суда обжалуется ответчиком Гусейновым А.Ф. только в части взыскания с него, как с виновника ДТП в порядке суброгации в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба *** рубля *** коп, а также возврата госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность Гусейнова А.Ф., как виновника ДТП, имевшего место 05.12.2014 года была застрахована по договору ОСАГО на сумму *** рублей. Поскольку расходы АО "СОГАЗ" по восстановлению автомобиля Мерседес грз *** превысили сумму в размере *** рублей и составили *** руб *** коп, то *** руб. *** коп, подлежала взысканию с причинителя вреда - Гусейнова А.Ф., в соответствии со ст. 15, 965 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела ДТП произошло 05.12.2014 года, виновным в данном ДТП был признан водитель Гусейнов А.Ф., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность Гусейнова А.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах) на основании страхового полиса серии *** N ***. Сроком действия с 23.10.2014 года по 22.10.2015 года.

Из акта N 0010527778-002 ООО "Росгосстрах", находящегося в материалах выплатного дела следует, что лимит гражданско-правовой ответственности Гусейнова А.Ф. составляет *** руб., страховое возмещение АО "СОГАЗ" было выплачено в сумме *** руб. При этом, по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" уже была произведена выплата по акту N *** в размере *** руб. Иных выплат ООО "Росгосстрах" по указанному выше страховому случаю не производило.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года и N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер страховой суммы по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014 года составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - *** тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности Гусейнова А.Ф. по страховому случаю, имевшему место 05.12.2014 года по договору ОСАГО исчерпан не был, а ущерб причиненный автомобилю Мерседес грз *** с учетом ранее произведенной страховой выплаты иному участнику ДТП - Суранову Т.И. не превысил сумму в *** рублей , то вывод суда первой инстанции о возложении гражданско- правовой ответственности на самого виновника ДТП- Гусейнова А.Ф., неверен.

Учитывая, указанное выше, исковые требования АО "СОГАЗ" к Гусейнову А.Ф. о возмещении ущерба в размере *** руб. ***коп удовлетворению не подлежат. Поскольку в исковых требованиях к Гусейнову А.Ф. следует отказать, следовательно и требования АО "СОГАЗ" о возмещении расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат, поскольку нет основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10. 2015 года с учетом определения от 16.05.2016 года о процессуальном правопреемстве в части взыскания с Гусейнова Ахмеда Фарман оглы в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** рубля *** коп, возврата госпошлины в размере *** руб. *** коп, а всего взыскании **** руб. *** коп. - отменить.

В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Гусейнову А.Ф. оглы о взыскании *** рубля *** коп, возврата госпошлины в размере *** руб. *** коп - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 года с учетом определения от 16.05.2016 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: