Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-25529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

При секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Прошкиной О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Прошкиной О* В* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) по кредитному договору N * от 06.08.2013 г.: основной долг - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., проценты на просроченный основной долг - * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., всего * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер *, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Прошкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 13.06.2012 года заключили кредитный договор для приобретения автомобиля KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер *. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком по 11.06.2019 года, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 13.06.2012 года - автомашины KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер *. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с кредитным договором датой аннуитетного платежа является 12-е число месяца. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 29.10.2015 года сумма задолженности ответчика по договору составляет * руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, размер задолженности не оспаривала, просил снизить размере пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены на предмет залога, в своей апелляционной жалобе просит Прошкина О.В.

Прошкина О.В. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Лисенкову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2012 года стороны заключили кредитный договор для приобретения автомобиля KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер *.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком по 11.06.2019 года, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с кредитным договором датой аннуитетного платежа является 12-е число месяца.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.

Согласно расчету по состоянию на 29.10.2015 года задолженность ответчика составляет * руб., из которых просроченный основной долг - * руб., проценты за пользование кредитом * руб., проценты на просроченный основной долг - * руб., пени "за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - * руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - * руб.

Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 13.06.2012 года - автомашины KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер *.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была, а потому Прошкина О.В. должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом движимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом взыскивая пени, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения ООО "Респект", представленного истцом, согласно которому цена автомобиля составляет * рублей.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Устанавливая начальную продажную цену автомобиля, суд руководствовался представленным истцом заключением (л.д. 16), согласно которому стоимость автомобиля составляет * рублей.

Вместе с тем, указанное заключение составлено с нарушением действующего законодательством "Об оценочной деятельности", а потому не могло быть положено в основу решения суда в части определения залогового имущества.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как видно из имеющегося в деле заключения, составленного ООО "Респект" (л.д.16), он положениям данной нормы закона не соответствует , т.к. в нём отсутствуют обязательные сведения, указанные в ст. 11 Закона. По сути, указанное заключение является просто справкой на одном листе, которая содержит цену продажи заложенного автомобиля при полном отсутствии каких-либо мотивов, ссылок на нормативные акты и сведений об оценщике.

Кроме того, в своих возражениях ответчик заявлял о несогласии с указанным заключением (л.д.94-95).

С учётом позиции ответчика, истцу было предложено представить дополнительное доказательство в виде отчёта об оценке транспортного средства, составленного в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом был представлен отчет , составленный НАО "Евроэксперт".

При этом, судебная коллегия принимает отчет НАО "Евроэксперт", представленный истцом на заседание судебной коллегии, в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.к. суд уклонился от определения начальной продажной стоимости имущества при наличии между сторонами спора по данному вопросу.

Отчет об оценке, составленный НАО "Евроэксперт", соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, коллегия полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью объекта залога, установленной отчетом НАО "Евроэксперт", в связи, с чем начальная продажная цена заложенного автомобиля при продаже с публичных торгов должна составлять * рубль.

В связи с изложенным, коллегия считает необходимым изменить решение суда, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его с торгов в размере * рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Установить начальную продажную цену на предмет залога - автомобиль KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер *- * рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: