Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-25812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Михальчука А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Артюховой Л.В. удовлетворить; взыскать с ответчика Михальчука А.М. в пользу истца Артюховой Л.В. проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила

Артюхова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михальчук А.М. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылалась на то, что 22 июня 2010 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании долга по договору займа от 03 августа 2009 г. с ответчика Михальчука A.M. в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере ** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., денежные средства по договору займа от 14 сентября 2009 г. в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб., решение суда вступило в законную силу 30 июля 2010 года, 01 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 53535/11/35/77. Должник исполнил свои обязательства 31 марта 2015 года. 10 апреля 2015 г. исполнительное производство N53535/11/35/77 окончено. Поскольку, ответчиком денежные средства по решению суда в рамках исполнительного производства были возвращены только 31 марта 2015 года, Артюхова Л.В. просила суд взыскать с Михальчука A.M. суммы процентов за пользование займом в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Артюховой Л.В. по доверенности Буланая О.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Михальчук A.M. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Михальчук А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Михальчук А.М. и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены, ранее доводы апелляционной жалобы поддержали, считали, что расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, определен неправильно, представили свои расчеты и просили решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии Артюхова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные расчеты, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2010 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с Михальчука A.M. долга по договору займа от 03 августа 2009 г. в размере ** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., денежные средства по договору займа от 14 сентября 2009 г. в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2010 года.

01 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство N53535/11/35/77.

Михальчук А.М. исполнил свои обязательства 31 марта 2015 года.

10 апреля 2015 г. исполнительное производство N53535/11/35/77 окончено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Артюховой Л.В.

Однако судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом неправильно.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просила взыскать проценты за пользование займами и за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2009 г. по 31 марта 2015 г.

Между тем, как следует из содержания решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., с Михальчука А.М. в пользу Артюховой Л.В. взысканы проценты за пользование займами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 04 марта 2010 г.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займами и проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом неправильно.

Согласно справочной информации процентная ставка рефинансирования, установленная банком России, следующая : с 05 марта по 29 апреля 2010 г. - 8,5%, с 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. - 8%, с 01 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 г. -7,75%, с 28 февраля 2011 г. по 02 мая 2011 г. -8%, с 03 мая 2011 г. по 25 декабря 2011 - 8, 25%, с 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г. -8%, с 14 сентября 2012 г. по 31 марта 2015 г. - 8,25%.

При определении размера процентов надлежит учитывать и то обстоятельство, что ответчиком производились выплаты истцу, таким образом, просроченная суммы займа составляла: за период с 05 марта 2010 г. по 08 августа 2014 г - *** руб., за период с 09 августа по 24 марта 2015 г. - *** руб. *** коп., за период с 25 марта 2015 г. по 30 марта 2015 г. - *** руб. *** коп., за период с 30 марта по 31 марта 2015 г. - *** руб. *** коп.

Учитывая данные обстоятельства, размер задолженности за период с 05 марта 2010 г. по 31 марта 2015 г. составляет *** руб. *** коп. (*** руб.+*** руб.+*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.)

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера процентов подлежит изменению, и определяет ко взысканию с Михальчука А.М. в пользу Артюховой Л.В. проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. *** коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., в части размера процентов и госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Артюховой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Михальчука А.М. в пользу Артюховой Л.В. проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере*** руб. *** коп.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчука А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: