Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-25928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Удова Б.В.

с участием: прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре ХХХ В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильясовой С.Ш. по доверенности Вольфгайна П.М.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований Ильясовой ХХХк Османову ХХХ, ХХХову ХХХ, Гаджимагомедову ХХХ, которые заключаются в следующем:

признать недействительной сделку купли-продажи ХХХ ХХХ города Москвы от ХХХгода заключенный между Османовым ХХХи ХХХовым ХХХом ХХХем зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за N ХХХ от ХХХгода,

истребовать из чужого незаконного владения ХХХова ХХХа ХХХа недвижимое имущество - ХХХ в городе Москве общей площадью ХХХ (ХХХ) квадратных метров кадастровый (или условный) номер объекта: ХХХ,

прекратить право собственности ХХХова ХХХа ХХХа на недвижимое имущество - ХХХ в городе Москве общей площадью ХХХ (ХХХ) квадратных метров кадастровый (или условный) номер объекта: ХХХ,

взыскать с ответчиков расходы по госпошлине - ХХХруб., и расходы на представителя - ХХХруб.

- отказать полностью,

- встречный иск иску ХХХова ХХХа ХХХа удовлетворить,

- выселить Ильясову ХХХу ХХХу, Ильясова ХХХа ХХХа и Валиеву ХХХу ХХХу из квартиры по адресу: ХХХ,

установила:

Ильясова И.Ш. обратилась в суд с иском к Османову А.Х., ХХХову А.С., Гаджимагомедову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи ХХХ ХХХ города Москвы от ХХХгода заключенного между Османовым ХХХи ХХХовым ХХХом ХХХем зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за N ХХХ от ХХХгода; просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения ХХХова А.С. и прекратить право собственности покупателя на это имущество; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине - ХХХруб., и расходы на представителя - ХХХруб. В обоснование иска указала на то, что намерения продавать квартиру не имела, с помощью Османова А.Х. взяла в долг деньги в ХХХрублей под залог квартиры, хотела возвратить долг, но принять его отказались, через несколько дней после получения истцом денег в долг Османов АХ., действуя по доверенности от имени истца, продал квартиру.

ХХХов А.С. предъявил Ильясовой И.Ш., Ильясову А.Ш. и Валиевой А.А. встречный иск, в котором просил выселить их из квартиры по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, ответчики нарушают его право владения недвижимым имуществом, согласия на их проживание в квартире он не давал.

Представитель истца Ильясовой И.Ш. по доверенности Вольфгайн П.М. в судебном заседании поддержал поданный его доверителем иск, возражал против удовлетворения встречного требования.

Представитель ответчика ХХХова А.С. по доверенности Магомедов З.М. иск Ильясовой И.Ш. в судебном заседании не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики по встречному иску - Ильясов А.Ш. и Валиева А.А., встречный иск в суде не признали, подтвердили факт того, что они проживают в спорной квартире, вселены туда собственником Ильясовой И.Ш.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Ильясовой И.Ш. по доверенности Вольфгайн П.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ильясовой И.Ш., ее представителей по доверенности Вольфгайна П.М., по ордеру Калашникова Д.О., представителя ответчика ХХХова А.С. по ордеру и доверенности Магомедова Р.К., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что Ильясова И.Ш. являлась единоличным собственником спорной квартиры по адресу: ХХХ.

ХХХгода Ильясова И.Ш. выдала ответчику Османову А.А. доверенность (л.д.21), удостоверенную нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., которой уполномочила Османова А.А. управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой с правом продажи, для чего уполномочила последнего подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра.

На основании данной доверенности, действуя от имени истца, ответчик Османов А.А. заключил с покупателем ХХХовым А.С. договор купли-продажи спорной квартиры от ХХХгода (л.д.56), который прошел государственную регистрацию ХХХгода.

Таким образом, ответчик ХХХов А.С. является собственником спорной квартиры.

Исходя из данных обстоятельств, без учета объяснений истца, суд пришел к выводу, что Ильясова И.Ш. при оформлении доверенности выразила свою волю именно на продажу принадлежащей ей квартиры без каких-либо оговорок; убедительных доказательств, подтверждающих, что при подписании доверенности истец действовала под влиянием обмана, заблуждения, и договор купли-продажи заключен в ущерб ее интересам, суд не усмотрел; доводы истца об обратном - признал голословными.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, не оценил доказательств в совокупности, отверг позицию истца и предоставленные им документы, вследствие чего неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец Ильясова И.Ш. поясняла, что в ХХХ года, нуждаясь в деньгах, обратилась к знакомым с просьбой предоставить ей деньги взаймы. Османов А.Х. вызвался ей помочь и предоставил денежные средства, однако выдвинул условие, что гарантом возврата займа будет принадлежащая истцу квартира по адресу: ХХХ. Данное условие она исполнила и по настоянию Османова А.Х. оформила на него доверенность на распоряжение квартиры с правом ее продажи, передала документы на квартиру. Намерения продавать квартиру она (истец) не имела, могла возвратить денежные средства досрочно, пыталась это сделать, однако через 2 месяца после получения денег узнала, что квартира уже продана.

Суд по существу безмотивно отверг доводы истца, оставив без внимания предоставленные ею доказательства, оценка которым в решении не дана, иные доказательства рассматривались судом в отрыве от доводов и возражений истца.

Истцом предоставлено в материалы дела соглашение о передаче денег, заключенное ХХХгода между ней и Османовым А.Х., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А. По условиям соглашения Ильясова И.Ш. получила от Османова А.Х. денежные средства сроком на ХХХи в качестве меры обеспечения возврата (в соглашении указано - "гаранта") заложила спорную квартиру. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае не выплаты в указанный срок полученных денег Ильясова И.Ш. обязуется переоформить квартиру на Османова А.Х. (л.д.20).

Указанное соглашение никак не оценивалось и не рассматривалось судом, не приведено в решении, равно как и содержание позиции истца.

Между тем, доверенность на имя Османова А.Х., с использованием которой был заключен договор, была выдана в тот же день, что и подписано соглашение о передаче денежных средств, ХХХгода. По доверенности Ильясова И.Ш. предоставила Османову А.Х. право на управление и распоряжение квартирой с правом продажи, залога, обмена той же квартиры (л.д.21). Весь объем полученные представителем прав включал и право залога, на что суд также не обратил внимания.

Не дожидаясь истечения установленного соглашением срока для возврата денег в 7 месяцев, ХХХгода Османов А.Х., действуя по доверенности от имени Ильясовой И.Ш., продал квартиру ХХХову А.С.

Ильясова И.Ш. узнала о состоявшейся продаже квартиры в ХХХ года, после чего неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела по факту завладения ее квартирой, просила наложить запрет на дальнейшее отчуждение этого жилого помещения. Дело было возбуждено в отношении Османова А.Х. в ХХХгода. В ходе предварительного расследования Османов А.Х. подтвердил, что передал Ильясовой И.Ш. денежные средства взаймы, квартира была гарантом возврата займа. ХХХов А.С. показал следователю, что первоначально дал согласие Османову А.Х. на переоформление квартиры на свое имя.

Коллегия также отмечает, что истец получила взаймы сумму, значительно меньшую, чем стоимость квартиры; при наличии у собственника квартиры намерения продать имущество, получение дополнительных денежных средств в обсуждаемом размере, помимо цены квартиры, уже было излишним. Предполагая в силу закона разумность действий истца, следует признать, что сопоставление приведенных фактов подтверждает правильность объяснений истца о намерении получить деньги в долг, сделав квартиру залогом возвращения займа, но не продавать это имущество.

Таким образом, утверждения Ильясовой И.Ш. об отсутствии у нее желания продавать квартиру подтверждаются предоставленными документами, содержащими сведения об иных намерениях и распоряжениях собственника, а также действиями истца, состоявшими в попытке возвратить заемные деньги, пресечь сделки с квартирой, привлечь к ответственности Османова А.Х., который действовал не по воле и поручению Ильясовой И.Ш., а по своему усмотрению. Поэтому вывод решения о совпадении волеизъявления истца с действиями Османова А.Х. и фактом заключения в интересах истца договора купли-продажи квартиры противоречит обстоятельствам дела, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных доказательств следует, что договор купли-продажи квартиры был заключен при несоответствии существа и природы сделки истинным намерениям истца, состоявшим лишь в предоставлении обеспечения возврата денежных средств. Такая сделка расценивается как совершенная с пороком воли собственника, под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной.

В порядке реституции право собственности на квартиру возвращается собственнику - Ильясовой И.Ш. путем истребования квартиры из владения ХХХова А.С. и прекращения его права собственности на указанное недвижимое имущество.

Возражения ответчика против возврата квартиры по мотивам отсутствия у него сведений о намерениях собственника коллегия принять во внимание не может. Представитель ответчика ХХХова А.С. подтвердил, что с Ильясовой И.Ш. покупатель не встречался и не разговаривал, ее намерений не выяснял, квартиру не смотрел, купил квартиру по цене, значительно ниже рыночной, чего сам не отрицал, с иском о выселении проживавших там лиц обратился после предъявления иска Ильясовой И.Ш. о признании сделки недействительной, что соответствует объяснениям о первоначальном намерении лишь "переоформить" право на квартиру. Перечисленные действия (бездействие) покупателя не могут расцениваться как добропорядочные, разумные и осмотрительные, его право не подлежит защите.

Возвращая квартиру в собственность истца, коллегия не усматривает оснований для взыскания с Ильясовой И.Ш. денежных средств, поскольку факт получения денег от покупателя собственником ответчик ХХХов А.С. не доказал, напротив, сообщал, что деньги были переданы Османову А.Х. Османов А.Х. привлечен к уголовной ответственности за завладение имуществом Ильясовой И.Ш.

Учитывая, что квартира истребована из владения ХХХова А.С., он не вправе просить суд о прекращении права пользования квартирой проживающих там лиц, поэтому в удовлетворении встречного иска о выселении Ильясова А.Ш., Ильясовой И.Ш., Валиевой А.В. следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины, составляющие ХХХрублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчиков расходы истца на представителя в разумных пределах с учетом продолжительности и сложности дела в размере 50 тысяч рублей.

Указанные судебные расходы взыскиваются с Османова А.Х. и ХХХова А.С. в равных долях, по 1\2 доле с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Ильясовой С.Ш. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ХХХова ХХХа ХХХа о выселении Ильясовой ХХХы ХХХы, Ильясова ХХХа ХХХ, Валиевой ХХХы ХХХы из квартиры по адресу: ХХХ, отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи ХХХ ХХХ города Москвы от ХХХгода заключенный между Османовым ХХХи ХХХовым ХХХом ХХХем зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за N ХХХ от ХХХгода,

Истребовать из чужого незаконного владения ХХХова ХХХа ХХХа недвижимое имущество - ХХХ в городе Москве общей площадью ХХХ (ХХХ) квадратных метров кадастровый (или условный) номер объекта: ХХХ.

Прекратить право собственности ХХХова ХХХа ХХХа на недвижимое имущество - ХХХ в городе Москве общей площадью ХХХ (ХХХ) квадратных метров кадастровый (или условный) номер объекта: ХХХ.

Взыскать с Османова ХХХи Абудрахманова ХХХа ХХХа в пользу Ильясовой ХХХв одной второй доле с каждого расходы по оплате госпошлины в размере ХХХруб., и расходы на представителя - ХХХруб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серов М.А.

Гр.дело N 33-25928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года