Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25964/16

"06" июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Халезова С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя Птица" к Халезову С.Ю. о взыскании долга по оплате членских целевых взносов, - удовлетворить.

Взыскать с Халезова С. Ю. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя Птица" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере ***руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 78коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00коп., а всего ***руб. 78коп. (***).

В удовлетворении встречных исковых требований Халезова С.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Синяя птица" о признании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя Птица" от 12 июля 2014 года ничтожным - отказать,

установила:

СНТ "Синяя Птица" обратилось в суд с иском к ответчику Халезову С.Ю. и просило с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 78коп.; расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., указывая на то, что общее собрание членов СНТ "Синяя Птица", которое состоялось 12.07.2014 г., утвердило размер членских и целевых взносов на период с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г. Общая сумма платежей составила *** руб. Ответчик имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере *** руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили ***руб. 78коп.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Халезов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к СНТ "Синяя Птица" и просил с учетом уточненных требований признать решение общего собрания от 12.07.2014 г. ничтожным, как противоречащим п.1 ст.181.5 ГК РФ, признать решение общего собрания от 12.07.2014 г. о взимании денежных средств по статье сметы "уличное освещение" ошибочным, необоснованным и ущемляющим права Халезова С.Ю., отменить его указывая, что решением общего собрания взносы привязаны к площади земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ. Представителем истца приложены "варианты приходно-расходной сметы на 2014-2015 г.г.", в этом приложении площадь земельного участка N***, принадлежащего ***ой Н.В., указана намеренно меньше. Представитель истца приобщил выписку из протокола от 14.07.2012 N10, из которой следует, что членов СНТ 50 человек, в "вариантах" членов СНТ уже ***, а член СНТ *** А.П., владелец участка N***, намеренно удален представителем истца, тем не менее, кворум указано с учетом ***а А.П. Все это существенным образом влияет на сумму взносов в сторону уменьшения. Решение общего собрания от 12.07.2014 г. об утверждении сметы противоречит ГК РФ, принято в отсутствие необходимого кворума, принято по вопросу "утверждение приходно-расходной сметы на 2014-2015 г.г.", не включенному в повестку дня, что подтверждается протоколом общего собрания, варианты сметы не были доведены до сведения членов СНТ. Также СНТ не имеет право взыскивать денежные средства за потерю электроэнергии в проводах.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гоняева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Халезов С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, так как полагал их не основанными на законе, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Халезов С.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Синяя птица" создано по адресу: ****, на участке земли общей площадью ***га, в количестве 60 участков, предоставленных гражданам на правах собственности на землю Актом на право пользования землей N*** от 04.09.1991 г.

Халезов С.Ю. является членом товарищества и занимает земельный участок N*** в СНТ "Синяя птица" размером 10 соток или ***кв.м.

Согласно протоколу N24 общего собрания членов СНТ "Синяя птица" от 12.07.2014 г. следует, что кворумом из 26 человек была утверждена приходно-расходная смета (вариант N2) на 2014-2015 г.г., согласно которой членские взносы составили *** руб. в год. Учитывая площадь участков членов СНТ "Синяя птица", размер членских взносов составил **** руб. за одну сотку площади участка. Целевой взнос составил *** руб. с собственника, который включает в себя *** рублей на ремонт насоса, *** руб. на покупку контейнера для вывоза мусора, *** руб. на покупку триммера, **** руб. на установку ламп уличного освещения.

Из них, ответчиком было оплачено: членские взносы - *** руб., целевые взносы - ***руб., а всего *** руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Синяя птица" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Халезову С.Ю.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд с достоверностью установил неисполнения Халезовым С.Ю. обязательств по оплате задолженности по членским и целевым взносам исходя из Устава СНТ "Синяя птица" и Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с Халезова С.Ю. проценты в сумме ***руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Халезову С.Ю. суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Халезовым С.Ю. не представлено доказательств и оснований для признания решения общего собрания СНТ " Синяя птица" от 12.07.2014 г. ничтожным, т.к. верно суд указал в решении, оно не противоречит Уставу СНТ и Федеральному закону от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того решение в установленном законном порядке оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 июня 2015 г. вступили в силу изменения в ст. 395 ГК РФ, а суд принял расчет истца, который является неверным не может служить основание к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявил требования о взыскании задолженности в размере *** руб. и процентов - ****руб. 78 коп. Согласно средней ставки рефинансирования процентов по вкладам физических лиц ставки за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. составила 8.25%; за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11.8%; с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г. - 11.7%. Следовательно в случае применения ставок рефинансирования принятые после изменения в ст. 395 ГК РФ суммы процентов будет значительна выше, чем заявил истец.

Инные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халезова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: