Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-26054/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр финансовой дисциплины" и ООО "ПКЦ-ИНКО" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ПКЦ-ИНКО" на нежилое помещение в виде помещения * комнаты * площадью * кв.м., расположенной на * этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: * Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в отношении помещения * комнаты * площадью * кв.м., расположенной на * этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г* .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности к Тарновскому Э.В. на помещение * комнаты * площадью * кв.м., расположенной на * этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: * ,

установила:

Истец Тарновский Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ПКЦ-ИНКО" на нежилое помещение в виде помещения * комнаты * площадью * кв.м., расположенной на * этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. * обязании УФРС РФ по г. Москве внести изменения в отношении помещения * комнаты * площадью * кв.м., расположенной на * этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г* , и зарегистрировать переход права собственности к истцу на указанное помещение. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от * года произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя истца Тарновского Э.В. в отношении нежилого помещения * комната * площадью * кв.м., однако, УФРС РФ по г. Москве отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение в связи с отсутствием в ЕГРП записи о праве собственности ООО "ПКЦ-ИНКО" на комнату * , в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ПКЦ-ИНКО" на нежилое помещение в виде помещения * комнаты * площадью * кв.м., расположенной на * этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, внести изменения в ЕГРП, касающиеся сведений о площадях помещения * комнаты * и помещения * комнаты * , расположенных на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу* , указав площадь помещения* комнаты * в размере * кв.м., помещения * комнаты * в размере * кв.м., возложив на Управление Росреестра по г. Москве обязанность зарегистрировать право собственности Тарновского Э.В. на помещение * комнату * площадью * кв.м., расположенное на 9 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *

В заседании суда первой инстанции представитель истца Воропаева М.Л. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО", третье лицо УФРС РФ по г. Москве в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Центр финансовой дисциплины" и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Центр финансовой дисциплины", по доводам апелляционной жалобы, где указывается на то, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности общества, не привлеченного в установленном законом порядке к участию в деле, поскольку 24.10.2014 года на основании результатов проведения торгов между ООО "Центр финансовой дисциплины" и конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" был заключен договор N1 купли-продажи имущества должника.

Таким образом, спорное нежилое помещение стало предметом торгов конкурсного имущества ООО "ПКЦ-ИНКО", которое приобретено ООО "Центр финансовой дисциплины".

При таких обстоятельствах решение суда постановлено без привлечения к участию в деле ООО "Центр финансовой дисциплины", чем были нарушены его права, который объективно был лишен возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции 06 июля 2016 года, руководствуясь п.4 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", изменено процессуальное положение с третьего лица на соответчика ООО "Центр финансовой дисциплины" и УФРС РФ по г. Москве.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФРС РФ по г. Москве и представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав истца Тарновского Э.В. и его представителя Воропаеву М.Л., настаивавших на удовлетворении иска, представителя ответчиков ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Центр финансовой дисциплины" Пешнина А.С., просившего отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" являлся застройщиком здания многоэтажного гаражного комплекса по адресу: * , на основании акта приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссии от * года ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером * , в составе которого находилось помещение * комнаты * площадью * кв.м.

В дальнейшем, застройщиком в * году без соответствующего разрешения была проведена перепланировка здания, по результатам которой из нежилого помещения * комнаты N* была выделена комната * площадью * * кв.м., принятая на учет в ФКБУ "ФКП Росреестр по Москве" кадастровый номер * , по данным ТБТИ "Западное-1" по состоянию на * года выделенной комнате * помещения * площадью * кв.м. был присвоен инвентарный номер * (* ).

Судом установлено, что * года между ООО "Видеосистемы Комплект" и ООО "ПКЦ-ИНКО" был заключен договор купли-продажи N* , в соответствии с которым продавец ООО "ПКЦ-ИНКО" продал, а покупатель ООО "Видеосистемы Комплект" приобрел нежилое помещение* комнаты * общей площадью * кв.м., расположенное на* этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: * .

Из материалов дела следует, что * года ООО "Видеосистемы Комплект" заключило с Тарновским Э.В. договор уступки права требования, по условиям которого цедент ООО "Видеосистемы Комплект" уступил, а цессионарий Тарновский Э.В. принял право требования к ООО "ПКЦ-ИНКО" по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи от * года.

Судом установлено, что * года истец Тарновский Э.В. по акту приема-передачи принял нежилое помещение в виде помещения * комнаты * площадью * кв.м., расположенное на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г* .

В заседании судебной коллегии обозревалось гражданское дело N* Кунцевского районного суда г. Москвы по иску Тарновского Э.В. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от * года в удовлетворении иска Тарновского Э.В. о признании права собственности на нежилое помещение в виде комнаты * площадью * кв.м. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от * года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N2* постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя истца Тарновского Э.В. в отношении нежилого помещения * комната * площадью * кв.м.

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела N* Кунцевского районного суда г. Москвы по иску Тарновского Э.В. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности, решением Симоновского районного суда г. Москвы от * года было отказано в удовлетворении иска Тарновского Э.В. об оспаривании действий УФРС РФ по г. Москве в связи с незаконным отказом УФРС РФ по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности Тарновского Э.В. на спорное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от * года, конкурсным управляющим утвержден * Н., определением Арбитражного суда г. Москвы от * года конкурсным управляющим утвержден * .Б.

Согласно материалам дела, 16 мая 2014 года ООО "Глобал Инвест", арбитражный управляющий * Н., должник ООО "ПКЦ-ИНКО" организовали торги по продаже имущества должника ООО "ПКЦ-ИНКО" в форме публичного предложения, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи имущества должника от * года за N* , по условиям которого ООО "Центр финансовой дисциплины" приобрел у ООО "ПКЦ-ИНКО" лот N1: нежилые помещения площадью * кв.м., расположенные по адресу: * ; право аренды земельного участка площадью * кв.м. под кадастровым номером * , расположенного по этому же адресу.

Из материалов дела следует, что * года истец обращался к конкурсному управляющему ООО "ПКЦ-ИНКО" с требованием о выполнении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N* путем обращения от имени собственника ООО "ПКЦ-ИНКО" в УФРС РФ по г. Москве с заявлением о внесении соответствующих изменений в подраздел 1 ЕГРП в отношении спорного помещения * комнат * и * , расположенных на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: * , в ответ на которое конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов, к числу которых истец не относится.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией были запрошены из УФРС РФ по г. Москве выписка о зарегистрированных правах N* и копии правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. * , а также ответ из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", из которого следует, что сведения об объекте недвижимости площадью * кв.м. с кадастровым номером * внесены в базу АИС ГКН * года, в состав данного объекта недвижимости входили, в числе прочих, комнаты с * по * на * этаже, планы помещений и комнат, экспликации на указанный объект недвижимости с кадастровым номером * в ГКН отсутствуют.

Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного на * этаже здания по адресу: г. * , внесены в базу ГКН, как о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании кадастрового паспорта от * года, составленного по состоянию на * года, помещение переоборудовано без разрешения ком. *.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРП, с * года, на основании обжалуемого решения право собственности на комнату 114а площадью * кв.м. было зарегистрировано за Тарновским Э.В. за N* .

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165, со статьями 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с * года постоянно пользуется приобретенным нежилым помещением, произвел ремонт помещения, при этом не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на принадлежащее ему на основании решения суда нежилое помещение * комнаты * площадью * кв.м., поскольку УФРС РФ по г. Москве отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение в связи с отсутствием в ЕГРП записи о праве собственности ООО "ПКЦ-ИНКО" на комнату * , при том, что правом внесения изменений в записи об объекте обладает только собственник ООО "ПКЦ-ИНКО".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, права на которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона не применяются.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 33 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом. Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку право собственности ООО "ПКЦ-ИНКО" возникло на основании ст. 218 ГК РФ, как у лица, осуществившего строительство здания и зарегистрировавшего свое право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке, кроме того, у истца Тарновского Э.В. право собственности на нежилое помещение в виде * комнаты * площадью * кв.м. возникло на основании заключенного * года с ООО "Видеосистемы Комплект" договора уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли обязательства, исключающие удовлетворение требований о признании права собственности отсутствующим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Тарновского Э.В. в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ПКЦ-ИНКО" на нежилое помещение в виде помещения * комнаты * площадью * кв.м., расположенной на * этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части внесения изменений в ЕГРП, касающихся сведений о расположенных на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г* , площадях помещения * комнаты * которая без учета помещения * комнаты * площадью * кв.м., составит * кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принимает во внимание, что начиная с * года и по * года спорное нежилое помещение находилось под арестом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве N* о сложении ареста от * года.

Судом установлено, что * года ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" обратился к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОССП УФССП по г. Москве с информационным письмом, где указал нежилые помещения, приобретенные по договорам купли-продажи и переданные гражданам по актам приемки-передачи.

На основании указанного письма судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОССП УФССП по г. Москве вынес постановление о сложении ареста от * года за N* , при этом, в указанном информационном письме ООО "ПКЦ-ИНКО" от * года и постановлении судебного пристава-исполнителя от * года N* указан ООО "* ", как владелец данного нежилого помещения, из данного постановления следует, что арест был наложен на нежилое помещение на * этаже ком. * площадью * кв.м., собственником которого на основании договора купли-продажи от * года является ООО "* ".

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на * года ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице генерального директора общества * .В., являющегося участником общества, признавал факт заключения с ООО "В* Комплект" договора купли-продажи нежилого помещения от * года, фактическую передачу нежилого помещения, договор уступки права требования от * года между ООО "* " и Тарновским Э.В. не оспорен, недействительным не признан.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 33 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кадастровый и технический учет объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N* , которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя истца Тарновского Э.В. в отношении нежилого помещения * комната * площадью * кв.м., применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Тарновского Э.В. и обязании УФРС РФ по г. Москве внести в ЕГРП изменения, касающиеся сведений о площадях помещения * комнаты * и помещения * комнаты * , расположенных на* этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: * , указав площадь помещения * комнаты * в размере * кв.м., помещения * комнаты * в размере * кв.м., возложив на УФРС РФ по г. Москве обязанность зарегистрировать право собственности Тарновского Э.В. на помещение I комнату * площадью * кв.м., расположенное на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу* и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда города Москвы от * года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение* комнату * площадью * кв.м., расположенную на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: * .

В силу ч.1, 2 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что необходимость в принятии м ер по обеспечению иска отпала, руководствуясь ст., ст. ч.1, 2 ст.144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение * комнату * площадью * кв.м., расположенную на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г* .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП изменения, касающиеся сведений о площадях помещения * комнаты * и помещения * комнаты * , расположенных на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: * , указав площадь помещения * комнаты * в размере * кв.м., помещения * комнаты * в размере * кв.м.

Возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность зарегистрировать право собственности Тарновского Э.В. на помещение * комнату * площадью * кв.м., расположенное на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: * . В остальной части иска Тарновского Э.В. -отказать.

Отменить принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение* комнату * площадью * кв.м., расположенную на * этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: