Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-26069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Водорезовой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Водорезова А.В., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать Александрову Н.Х., Деревлеву Н.А., Водорезову Л.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Водорезова А.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Александровой Н.Х., Деревлевой Н.А., Водорезовой Л.В., действующей также в интересах Водорезова А.В., с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Александровой Н.Х., Деревлевой Н.А., Водорезовой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Водорезова А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Водорезова Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Водорезова А.В., в суд явилась. Пояснила, что имеет стаж работы на комбинате *** лет, пользовалась в общежитии койко-местом в комнате, где проживали три семьи. Обращалась с просьбой выделить ей комнату. После рождения ребенка она переехала жить к мужу. Оплачивать койко-место не имела возможности, поскольку лицевой счет на койко-место не открывали. Просила в иске отказать.

Ответчики Александрова Н.Х., Деревлева Н.А. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, отзыв на иск не поступил, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо - УФМС по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о дате слушания извещено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части признания утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, Водорезовой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Водорезова А.В., просит ответчик Водорезова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Сергуниной Т.С., ответчика Водорезовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2009 г. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве N 286 общежитие ОАО "Московская Ситценабивная фабрика" по адресу: ***, передано в собственность г.Москвы. Управлением домом осуществляет ГУП г.Москвы "ДЕЗ Даниловского района".

Из дела видно, что ответчик Водорезова Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Водорезова А.В., *** года рождения, зарегистрирована на койко-месте в здании бывшего общежития по адресу: ***.

Из представленного в материалы дела распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 20 мая 2013 г. усматривается, что вышеуказанное общежитие включено в жилищный фонд социального использования.

Из дела следует, что ответчица зарегистрирована на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически там не проживает, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не производит.

Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития, переданных в собственность города Москвы, согласно которому право на оформление договора с городом Москвой имеют граждане РФ, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, в том числе: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.

Из материалов дела установлено и сторонами не опровергается, что в связи с ликвидацией общежития Водорезова Л.В. в Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО с заявлением о предоставлении ей и ее сыну жилого помещения не обращалась, в договорных отношениях с собственником дома - городом Москвой, не состоит, на учете в органах социальной защиты населения ответчица также не состоит, что подтверждается ответом Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы.

Подтверждений того, что Водорезова Л.В. на период рассмотрения судом дела продолжает состоять на жилищном учете, не представлено.

Доводы Водорезовой Л.В. о том, что она *** лет работала на фабрике, предоставившей ей койко-место в общежитии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку только данное обстоятельство не влияет на сохранение за нею права пользования спорным жилым помещением. Доказательства, свидетельствующих о том, что она состоит в трудовых отношениях с ДНИ г.Москвы после перехода права собственности на спорное жилое помещение, отсутствуют.

Из объяснений Водорезовой Л..В. в суде следует, что из общежития она выехала добровольно, т.к. у нее родился сын (в *** году), она выехала к мужу. Из дела следует, что препятствий в пользовании койко-местом в общежитии ей никто не чинил. При этом суд счел несостоятельными доводы Водорезовой Л.В. об отсутствии у нее и ее несовершеннолетнего сына иного места жительства.

Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно счел, что ответчица добровольно отказалась от проживании в общежитии, длительное время по месту регистрации не проживает, в связи с чем, доводы об отсутствии иного жилого помещения не могут являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Принимая во внимание, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения, по месту регистрации не проживают длительное время, оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные платежи не производят в трудовых отношениях с ДГИ г.Москвы не состоят, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицы утратили право пользования спорным жилым помещением. Суд правомерно учел, что Ответчик Водорезова Л.В. не оплачивает услуги ЖКУ с *** года, выехала из общежития добровольно по месту жительства мужа в связи с рождением в *** году ребенка. Несовершеннолетний ребенок в общежитие не вселялся.

Согласно ст.ст. 2,5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку, в нарушение приведенных положений закона, ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое не является ее постоянным местом жительства, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о снятии Водорезовой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Водорезова А.В., с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Водорезова Л.В. состоит на учете на получение субсидии для приобретения жилой площади, не опровергает то обстоятельство, что ответчик и ее ребенок не проживают в общежитии в связи с добровольным выбытием по иному месту жительства. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Водорезова Л.В. до *** года оплачивала все жилищно-коммунальные услуги, а после *** года обращалась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информации, на какой лицевой счет производить оплату, не подтверждается материалами дела, копий обращений в управляющую компанию или МФЦ представлено не было. На судебном заседании Водорезова Л.В. представила копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг до *** года, однако, данные доказательства не опровергает вывод суда о том, что в последующем в течение *** лет оплата не производилась, по месту регистрации ответчица не проживала.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Водорезовой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Водорезова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: