Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-26166/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истцов Маликова И.И., Ощепкова А.А. в лице представителя по доверенности Маликовой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Маликова И.И., Ощепкова А.А. к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, отказать,

установила:

Истцы Маликов И.И., Ощепков А.А. обратились в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование требований ссылаются на то, что решением * городского суда * области от *г. на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж для назначения пенсии период службы в Вооруженных силах СССР и периоды работы в *"*".

Определением судебной коллегии по гражданским делам * областного суда от * г. указанное выше решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от * г. состоявшиеся судебные постановления отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении их требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от * г. в удовлетворении заявления Маликова И.И., Ощепкова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от * г. отказано.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от * г. установлен факт нарушения ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

До настоящего времени права истцов не восстановлены, в связи с чем, просят взыскать с Министерства финансов РФ ущерб в виде задолженности по пенсионным выплатам за период с даты, когда должна была быть назначена пенсия на основании решения суда от * г. по день отмены судебного акта в порядке надзора * г. с учетом процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в пользу Маликова И.И. взыскать * руб., в пользу Ощепкова А.А. взыскать * руб.

Представитель истцов по доверенности Маликова Л.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Федеральное казначейство РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Маликов И.И. и Ощепков А.А. в лице представителя по доверенности Маликовой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Представитель истцов по доверенности Маликова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители третьего лица Пенсионного фонда РФ, действующие на основании доверенности Карев С.Ю., Скуратова О.В. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения.

Ответчики Федеральное казначейство РФ, Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением *городского суда * области от * г. на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж Маликова И.И. и Ощепкова А.А. для назначения пенсии период службы в ВС СССР и РФ и период работы в * "*".

Определением суда кассационной инстанции от *г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *г. состоявшиеся судебные постановления отменены, в удовлетворении жалобы Маликова И.И. и Ощепкова А.А. на действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в * районе * области отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от * г. в удовлетворении заявления Ощепкова А.А., Маликова И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от * г. отказано.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от * г. установлен факт нарушения ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при отмене в порядке надзора вступивших в силу судебных решений в отношении Маликова И.И. и Ощепкова А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений статьи 1 Федерального закона о ратификации, истолкованных с учетом статьи 46 Конвенции, следует, что при пересмотре судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обратился в Европейский Суд, суду необходимо учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в соответствующем постановлении, и установленные Судом нарушения Конвенции или Протоколов к ней.

Рассматривая вопрос об устранении последствий допущенных нарушений, Европейский Суд отметил, что решение суда от * г. не присудило заявителям никакой конкретной суммы, а заявители не заявляли суммы к взысканию, установление Европейским Судом факта нарушения Конвенции в настоящем судебном решении дает основания для заявителей ходатайствовать о возобновлении судебных разбирательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, возобновление и пересмотр дела будет наиболее подходящим способом предоставления компенсации потерпевшей стороне. В счет возмещения нематериального ущерба в результате установленных нарушений заявителем присуждена денежная компенсация в размере * евро каждому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Европейского Суда обязанность по выплате разницы в пенсиях, если бы судебное решение от * г. было исполнено до его отмены, на ответчика не возложена. Оснований полагать, что указанный в постановлении Европейского Суда от * г. способ устранения последствий допущенных нарушений путем пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, не приведет к восстановлению заявителей в то положение, в котором они находились бы, если бы таких нарушений допущено не было, не имеется. Решение суда от * г. касалось включения пенсионным органом истцам в стаж для назначения пенсии определенных периодов службы и работы. Истцы просят взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ материальный ущерб в результате действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ по длительному неисполнению судебного акта в виде неполученной пенсии с учетом решения суда от * г. за период с * г. по дату отмены решения суда * г. Вместе с тем, в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утв. постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1) Пенсионный фонд Российской Федерации (России) является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, несет ответственность за выполнение функций, относящихся к его компетенции. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Оспаривая решение суда, истцы ссылаются на то, что статья 5 Закона об обязательном пенсионном страховании содержит норму, согласно которой государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованным лицами, в связи с чем, ответственность за неисполнение решения суда органами ПФР несет Министерство финансов РФ.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

Согласно п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Ранее аналогичная норма была установлена ст. 120 ГК РФ.

Таким образом, принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его казенных и бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 123.22 ГК РФ и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст. 242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, по настоящему делу не доказана невозможность взыскания с органов ПФР задолженности по назначенной пенсии за период с *года по * года включительно.

Поскольку вопрос о недофинансировании органов ПФР на сумму выплаты пенсий истцам не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств по делу копии документов из сводного исполнительного производства, копии решений судов и переписку с генеральной прокуратурой, касающиеся вопроса назначении пенсии истцам.

Так решением * городского суда * области от * года с управления ПФР по * району в пользу Маликова И.И. взыскана задолженность по выплате пенсии за период с * года по * год в сумме * рублей, сумма индексации в размере * рублей, в пользу Ощепкова А.А. взыскана задолженность в размере * рублей и сумма индексации в размере * рублей.

На основании принятого решения возбуждены исполнительные производства N* (взыскатель Ощепков А.А.) и N* от * года (взыскатель Маликов И.И.), которые Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов * района Управления Министерства юстиции РФ от * г. объединено в сводное исполнительное производство N* от * .

Как следует из ответа Генеральной прокуратуры РФ от * года определениями судьи * областного суда от * года в связи с надзорной жалобой ГУ УПФ по * району, исполнение вступивших в законную силу решений суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Так в материалах исполнительного производства имеются заявления Управления ПФ РФ в * районе * области от * года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из пояснений истца следует, что судом отсрочка исполнения указанного решения по заявлениям Управления ПФ РФ в * районе * области предоставлялась.

Следует отметить, что * года возобновлено производство по иску Серегина С.Ф., Раевского А.М., Маликова И.И., Ощепкова А.А., Крицкого В.Н., Петруши В.С., Романенко А.П., Дахтлер В.Э., Лаптева А.А. к ГУ ПФР в * районе по вновь открывшимся обстоятельствам и * года решением * городского суда * области в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по выплате пенсий и индексации было отказано.

Решение * городского суда * области от * года было отменено по новым обстоятельствам на основании определения * районного суда * области от * года.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие, что денежные средства не были выплачены истцам в связи с недофинансированием ПФ РФ из бюджета РФ, материалы дела не содержат, более того, решением * городского суда * области от * года установлено отсутствие у пенсионного фонда обязанности по выплате истцам пенсии за спорный период. Указанное решение отменено только * года, таким образом, приостановление исполнения связано с наличием спора о праве истцов на получении пенсии, а не с отсутствием достаточного финансирования из бюджета РФ. Учитывая все изложенные обстоятельства, Акты о невозможности взыскания, составленные судебным приставом-исполнителем ПССП * района *, *, *из которых следует, что при проверке кассовой книги и помещения учреждения ПФР денежные средства не обнаружены о недофинансировании ПФР свидетельствовать не могут. Таким образом, основания для возложения на РФ обязанности по субсидиарной ответственности перед истцами за выплату задолженности по пенсиям и процентам отсутствуют.

Следует отметить, что с требованием о взыскании задолженности по пенсии за период до * года и процентов за пользование чужими денежными средствами истцы к ГУ УПФ по * району не обращались, что исключает возможность взыскания указанной суммы с РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы из которых следует, что пенсии не выплачивались в результате незаконных действий сотрудников ПФ РФ, что является основанием для взыскания задолженности с РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда по настоящему делу является наличие доказательства убытков на стороне истцов: того обстоятельства, что спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в общем порядке. Таких доказательств предоставлено не было, отсутствие доказательств наличия на стороне истцов ущерба, исключало возможность взыскания задолженности по выплате пенсии и процентов за пользование чужими денежным средствами с использованием способов защиты предусмотренных статьями 1064,1069 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи