Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-26221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Засеткиной Е.В., Засеткиной А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Засеткиной А.Г. к Засеткиной Е.В., Засеткину Г.А., Поповой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

установила:

Истец Засеткина А.Г. обратилась в суд через своего представителя Отдельнова Б.Г. с иском к ответчикам Засеткиной Е.В., Засеткину Г.А., Поповой Т.С. о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.., - по 1/2 доли за Засеткиной Е.В. и Засеткиной А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с _г. ее семьей из трех человек в составе матери - ответчика Засеткиной Е.В., отца - ответчика Засеткина Г.А. и истца была приобретена кооперативная квартира по адресу: _, - в ЖСК "_". Истец и ответчик Засеткина Е.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Между супругами Засеткиными существовал уговор, что причитающуюся Засеткину Г.А. 1/2 долю квартиры Засеткина Е.В. оформит на него, потом Засеткин Г.А. подарит свою долю дочери - истцу Засеткиной А.Г., о чем в _г. между Засеткиным Г.А. и Засеткиной Е.В. было составлено соглашение об обеспечении дочери жильем. В _.г. Засеткина Е.В. подарила спорную квартиру Засеткину Г.А. по договору дарения, однако, государственная регистрация перехода права собственности не производилась. Истец полагает, что независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности на квартиру договор дарения, в силу изменений в ГК РФ от _г., является заключенным с момента его подписания сторонами и влечет правовые последствия в виде обязанности осуществить государственную регистрацию, хотя бы и не осуществленную до настоящего времени. В _. ответчик Засеткина Е.В. стала проявлять агрессивное поведение в отношении членов своей семьи, в связи с чем ее родственники неоднократно обращались за психиатрической помощью для Засеткиной Е.В. Впоследствии на почве знакомства с какими-то людьми Засеткина Е.В. продала спорную квартиру за _, скрыв сделку от своих близких. Данная сделка стала для истца неожиданностью, так как в результате нее истец лишается единственного жилья. Ответчик Попова Т.С., которая является собственником спорной квартиры, никогда в квартире не жила, не видела ее и не имеет ключей от квартиры. Представитель Поповой Т.С. - Попов И.В., тоже никогда в квартире не был и не видел ее, не принимал ее по акту. Истец полагает, что в результате данной сделки нарушены ее имущественные и жилищные права, сам договор купли-продажи является недействительной сделкой. Спорная квартира не выбывала из фактического владения ответчика Засеткиной Е.В. Также истец считает, что между ней и Засеткиной Е.В. фактически сложились отношения по найму жилого помещения, предусмотренные ст.675 ГК РФ, в связи с чем переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В связи с чем выселение истца в соответствии с условиями оспариваемого договора противоречит ст.675 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры. Также истец ссылается на то, что ее поведение свидетельствует о фактическом принятии в собственность 1/2 доли квартиры, поскольку истец не выбывала из спорного адреса, несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги, налогов и продолжает пользоваться спорным жилым помещением. В своем иске истец ссылается на ст.ст.168, 177, 460, 461, 675 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус г.Москвы Макарова Н.Б.

Истец Засеткина А.Г. и ее представитель Отдельнов Б.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Попов И.В., его представитель Куликов С.В., представляющий так же интересы ответчика Поповой Т.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.

Ответчик Засеткина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Засеткин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица УФРС г. Москвы, нотариус г. Москвы Макарова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным, с согласия лиц участвующих в деле, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Засеткина Е.В., Засеткина А.Г., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Засеткину (Лаптеву А.Г.), ее представителя Отдельнова Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Засеткину Е.В., Попова И.В., являющегося также представителем Поповой Т.С., представителя Поповой Т.С. Куликова С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: _., находящаяся в собственности ответчика Поповой Т.С. на основании договора купли-продажи квартиры от _.., заключенного между Засеткиной Е.В. и Поповой Т.С., действующей через представителя Попова И.В., и удостоверенного нотариусом г.Москвы Макаровой Н.Б.

Истец Засеткина А.Г. и ответчик Засеткина Е.В. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

_.г. между ответчиками Засеткиным Г.А. и Засеткиной Е.В. в простой письменной форме был заключен договор для обеспечения дочери жильем, по условиям которого Засеткина Е.В. обязалась в срок до _.. подарить Засеткину Г.А. 1/2 долю спорной квартиры, который после этого в течение 30 дней (или сразу, если он сможет) должен подарить данную половину исключительно своей дочери Анне. Если Засеткина Е.В. захочет продавать квартиру, то только после того, как вторым собственником станет Засеткина А.Г.

_.. между Засеткиной Е.В. и Засеткиным Г.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _, - по условиям которого Засеткина Е.В. подарила Засеткину Г.А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности на полученную в дар 1/2 долю спорной квартиры Засеткиным Г.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом в доводах искового заявления оспаривается договор купли-продажи квартиры от _.., заключенный между Засеткиной Е.В. и Поповой Т.С., от имени которой действовал представитель по доверенности Попов И.В.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом доводов и возражений сторон, возникли вопросы относительно психического состояния Засеткиной Е.В. в юридически значимый период времени, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, разрешение которых требовало специальных познаний, в связи с чем на основании определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от _. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ "...

Согласно заключению комиссии экспертов от _., эксперты по поставленным судом вопросам пришли к выводу о том, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Засеткиной Е.В. при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным. Ей рекомендуется проведение стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы с представлением медицинской документации (осмотр врача скорой психиатрической помощи от _.).

Следуя рекомендации экспертов, изложенной в заключении комиссии экспертов от _, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от _. по делу была назначена стационарная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ.

Суд указал, что ответчик Засеткина Е.В. дважды уклонилась от участия в экспертизе, извещалась о дате, времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в экспертное учреждение не представила, применив положения ст.79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании факта, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры Засеткина Е.В. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что Засеткина Е.В. уклонилась от проведения экспертизы, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании _. года Засеткина Е.В. не присутствовала. Сведения об извещении Засеткиной Е.В. о дате, времени и месте проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с определением судебной коллегии от _ года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов N _ года имеющееся у Засеткиной Е.В. психическое расстройство лишало ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: _.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Учитывая, что истец был лишен возможности представить вышеуказанное заключение в суд первой инстанции, на основании положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве нового доказательства.

Показания свидетелей 1,2,3 согласуются с выводами судебной экспертизы.

Показания свидетелей 4,5 выводы судебной экспертизы не опровергают, так как указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, указанные ими сведения носят субъективный характер. Кроме того, свидетель _. является сыном _ и внуком _., заинтересован в юридическом исходе дела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждается, что Засеткина Е.В. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: . года между Засеткиной Е.В. и Поповым И.В., действующим от имени Поповой Т.С., удостоверенный нотариусом г.Москвы Макаровой Н.Б. _.

В виде применения последствий недействительности сделки истец Засеткина А.Г. просила признать право собственности на спорную квартиру по ? доле за Засеткиной Е.В., Засеткиной А.Г.

Между тем, материалы дела не содержат правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки признания за Засеткиной А.Г. права на ? долю квартиры.

Предметом оспариваемого договора являлась вся квартира по адресу: _.

Заключенный между Засеткиной Е.В. и Засеткиным Г.А. .. года в простой письменной форме договора дарения ? доли квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним не зарегистрирован. Договор обещания дарения между Засеткиным Г.А. и Засеткиной А.Г. не заключался.

Поэтому указанная квартира подлежит возвращению в собственность Засеткиной Елены Владимировны.

Засеткина А.Г. является дочерью Засеткиной Е.В., зарегистрирована в спорном жилом помещении, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования Засеткиной А.Г. спорной квартирой.

Поэтому ее материально-правовой интерес направлен на применение последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Засеткиной Е.В.

Засеткина А.Г. не заявляла требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Поповой Т.С. Стороной сделки Засеткина А.Г. не являлась, материально-правовой интерес по указанным требованиям у нее отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что квартира была продана за _.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела представлены ксерокопии расписок от имени Засеткиной Е.В. от .. г. на .., от .. г. - на ..., от _ г. на ... от _ г. - на .., .. г. - на _., от _г. - на _., согласно содержанию которой общая сумма переданных денежных средств по состоянию на _ г. составляет ... Оригиналы расписок в материалах дела отсутствуют.

Из показаний Засеткиной Е.В. в заседании судебной коллегии следует, что она получила только _..., других денежных средств не получала.

Из показаний Засеткиной Е.В., отраженных в заключении комиссии экспертов N _ г. Психиатрической клинической больницы _ с _ Засеткина Е.В. под внушением "магов" заняла большие суммы денег и продала квартиру, причем деньги за нее не получила.

Также по состоянию на момент заключения договора купли-продажи квартиры .. года Засеткина Е.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Факт получения Засеткиной Е.В. от Поповой Т.С. денежных средств за проданную квартиру не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данные обстоятельства судом по делу не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Засеткиной Е.В. в пользу Поповой Т.С. денежных средств.

Попова Т.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Засеткиной А.Г. к Засеткиной Е.В. Поповой Т.С., Попову И.В. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: _, заключенный _ года между Засеткиной Е.В. и Поповым И.В., действующим от имени Поповой Т.С., удостоверенный нотариусом г.Москвы Макаровой Н.Б. _...

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г_., в собственность Засеткиной Е.В.

В удовлетворении остальных исковых требований Засеткиной А.Г. к Засеткиной Е.В. Поповой Т.С., Попову И.В. о признании за Засеткиной А.Г. права собственности на ? долю квартиры по адресу: _..- отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах сторон на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Председательствующий:

Судьи: