Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-26432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дальской Л*И*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фабричновой Ю*А* к Дальской Л*И*об определении порядка пользования квартирой отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дальской Л*И* к Фабричновой Ю* А* о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности отказать,

установила:

Истец Фабричнова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дальской Л.И. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что Фабричнова Ю.А. является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а Дальская Л.И. является собственником остальных * долей в праве собственности. Дальская Л.И. в квартире не проживает, однако требует от Фабричновой Ю.А. покинуть указанное жилое помещение. В связи с изложенным истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г* выделив истцу в пользование комнату, площадью 10,2 кв.м., Дальской Л.И. оставшиеся две, а также выделить в совместное пользование Фабричновой Ю.А. и Дальской Л.И. места общего пользования.

Дальская Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фабричновой Ю.А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Фабричнова Ю.А. не является членом семьи Дальской Л.И., препятствует Дальской Л.И. в пользовании квартирой. Доля Фабричновой Ю.А. в праве собственности на квартиру является незначительной, меньше социальной нормы, установленной законом г.Москвы от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", самая маленькая комната площадью 10,2 кв.м. превышает на 3 метра размер площади, принадлежащей Фабричновой Ю.А. В связи с изложенным Дальская Л.И. просит суд прекратить право собственности Фабричновой Ю.А. на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г* взыскать с Дальской Л.И. в пользу Фабричновой Ю.А. компенсацию в размере * признать за Дальской Л.И. право собственности на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Истец Фабричнова Ю.А. (ответчик по встречному иску), ее представитель Горбушин Д.С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Дальская Л.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель Дальской Л.И. - Панчедук Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований Фабричновой Ю.А. просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Дальская Л.И. (истец по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Дальской Л.И. (истец по встречному иску) Пандерчука Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фабричнову Ю.А. (ответчик по встречному иску), и ее представителя Горбушина Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дальской Л.И. к Фабричновой Ю.А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: * общей площадью 60,6 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 13,2 кв. м, и 10,2 кв. м., и 19,4 кв. м., собственником * доли которой является Фабричнова Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от * г. (л.д.*, *), и ответчик Дальская Л.И. другой * доли квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N *

Согласно выписке из домовой книги от * года, в квартире N * в доме N * по улице Генерала Тюленева в г. Москве на постоянной основе зарегистрированы истец Фабричнова Ю.А. (ответчик по встречному иску) с * года, ответчик Дальская Л.И. (истец по встречному иску) с * (л.д. *).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая первоначальные исковые требования Фабричновой Ю.А. к Дальской Л.И. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 244, 247 ГК РФ, ст. 30-31 ЖК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Фабричновой Ю.А. не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение, является трехкомнатной квартирой, в связи с чем, выделение истцу в пользование отдельного жилого помещения -комнаты или часть комнаты N2 размером 7,1 кв.м. в данной квартире не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение несоразмерно доли истца, и выделение истцу указанной комнаты будет нарушать права другого собственника жилого помещения.

Отказывая в требовании истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходил правильно из того, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчика, в спорной квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования существенно уменьшит идеальную долю ответчика, в силу его технических характеристик спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дальской Л.И. к Фабричновой Ю.А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, суд исходил из того, что истцом Дальской Л.И. (ответчик по встречному иску), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, что 1/6 доли Фабричновой Ю.А. в праве собственности на жилое спорное жилое помещение, является незначительной.

Однако указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 60,6 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 13,2 кв. м, и 10,2 кв. м., и 19,4 кв. м.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Фабричнова Ю.А., Дальская Л.И.

Право собственности у Дальской Л.И. на *доли квартиры возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N * (л.д.*).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску Дальская Л.И. указывает на то, что не имеет возможности проживать спорном жилом помещении ввиду чинения в ней в этом препятствий со стороны ответчика по встречному иску Фабричновой Ю.А., в связи с чем, лишена возможности на законное проживание и пользование принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из технической документации, представленной в материалы дела по спорному жилому помещению (экспликация и поэтажный план), общая площадь квартиры составляет 60, 6 кв.м. из которых: 42,8 кв.м. - жилая площадь; 13,2 кв. м, и 10,2 кв. м., и 19,4 кв. м. - площадь жилых комнат.

Так, на * долю Фабричновой Ю.А. в праве собственности на спорную квартиру приходится 7,1 кв.м. жилой, и 10,1 кв.м. общей площади.

Таким образом, исходя из приведенных показателей, доля Фабричновой Ю.А. в праве собственности на жилое спорное жилое помещение, является незначительной.

В соответствии со ст. 9 п. 3 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик по встречному иску Фабричнова Ю.А. не является членом семьи истца по встречному иску Дальской Л.И.

Совокупность названных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что доля Фабричновой Ю.А. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дальской Л.И. у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, постановленное решение части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дальской Л.И. к Фабричновой Ю.А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения, которым исковые требования Дальской Л.И. к Фабричновой Ю.А. надлежит удовлетворить.

Согласно представленному в материалах гражданского дела отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: г*, составляет * руб.

Данная стоимость стороной ответчика встречному иску не оспорена, доказательств ее несоответствия реальной стоимости не представлено. В соответствии со встречным иском Дальская Л.И. готова выплатить * рублей за * доли .в связи с чем указанная сумма внесена на депозит Управления Судебного в г. Москве.

В связи с этим, право собственности Фабричновой Ю.А. на * доли на жилое помещение по адресу: * подлежит прекращению.

С Дальской Л.И. в пользу Фабричновой Ю.А. надлежит взыскать компенсацию рыночной стоимости * доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: * в размере *

За Дальской Л.И. подлежит признанию право собственности на * доли на жилое помещение по адресу: *

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что право собственности Фабричновой Ю.А. на спорное жилое помещение прекращено, она подлежит выселению из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дальской Л*И* к Фабричновой Ю*А* о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности - отменить.

Прекратить право собственности Фабричновой Ю*А* на * долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу *

Взыскать с Дальской Л* И* в пользу Фабричновой Ю*А* денежную компенсацию в размере *рублей за * в квартире N *, расположенной по адресу *

Признать право собственности Дальской Л* И* на * долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу г*, после выплаты Дальской Л* И* денежной компенсации в размере * рублей в пользу Фабричновой Ю* А*

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: