Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-26675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпа фио к фио, фио, фио о признании доли незначительной, выплате принудительной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании доли незначительной, выплате принудительной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются: фио в размере 400/500 доли в праве собственности, фио - 90/500 доли, фио - 4/500 доли, фио - 3/500 доли, фио - 3/500 доли. Доли фио и фио являются ничтожными. В квартире фактически проживает одна фио, которая препятствует проживанию в квартире истца, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года на фио возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользование спорной квартирой, вселении истца в квартиру. Однако фио решение суда не исполняет. В настоящее время фио передал фио свою долю в праве собственности, поэтому доля фио составляет 6/500.

Истец фио просит суд признать долю фио 6/500 незначительной, ничтожной, выплатить в пользу фио, принудительную денежную компенсацию, прекратить право собственности фио на долю квартиры, снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: адрес,

В судебное заседание истец фио не явился, извещен, его представитель по доверенности фио требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель фио против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что фио иного жилого помещения на каком-либо законном основании не имеет, в связи с чем, нуждается в данном жилом помещении для проживания.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании полагал исковые требования истца обоснованными.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку судебной коллегией предприняты надлежащие меры для извещения лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности: фио в размере 400/500 доли в праве собственности, фио - 90/500 доли, фио - 4/500 доли, фио - 6/500 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11 ноября 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 января 2016 года (л.д. 45, 78).

Право собственности фио, фио зарегистрировано основании решения Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2011 года (л.д. 14, 78).

фио и фио приобрели право собственности на доли квартиры в соответствии с договором дарения от 06 августа 2012 года, заключенным с фио

Согласно копии финансово-лицевого счета от 08 июля 2015 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио с 25 ноября 1986 года, ее дочь фио З.В. паспортные данные с 25 ноября 1986 года, ее дочь фио паспортные данные с 20 сентября 1989 года, внуки фио В.А. паспортные данные с 03 декабря 2014 года, фио В.А. паспортные данные с 03 декабря 2014 года, фио с 17 ноября 2013 года, фио с 18 декабря 2012 года (л.д. 42).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом ответчики фио, фио зарегистрированы в указанной квартире с 1986 года и 1989 года соответственно, проживают в квартире фактически.

фио собственником доли на день рассмотрения дела не является, в квартире по месту жительства не зарегистрирован.

В судебном заседании представителем фио - фио также не оспаривался факт того, что фио является гражданином России и имеет второе гражданство Германии, в настоящее время преимущественно проживает в Германии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик требований о выделе ей доли в спорном домовладении не заявляла, имеет интерес в его использовании, имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, то в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Судом первой инстанции было установлено, что фио, достигшая пенсионного возраста, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку в данной квартире зарегистрирована и фактически проживает с 1986 года, другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания имущества.

Отсутствие у фио иного жилого помещения на праве собственности за период с 31.01.1998 года по 09.08.2016 года подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для снятия фио и фио с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая, что фио требований о выделе ее доли в натуре не заявлялось, отсутствует ее согласие на выплату ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю, фио имеет существенный интерес в использовании имущества по его назначению для проживания, оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи