Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-26987/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Откирова Р.А. по доверенности Симонова В.Ю.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Откирову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Откирова Р.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ рублей _ копейки, государственную пошлину в размере _ рубль _ копеек.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " БМВ" гос.рег.знак _ под управлением Титушкина М.В. транспортное средство которого застраховано в ОСАО "Ингосстрах", автомобиля "Фольксваген" гос.рег. знак _, под управлением Откирова Р.А.., признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. ОСАО "Ингосстрах" возместило ущерб по договору ОСАГО в размере _ руб. Согласно с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос.рег. знак _, с учетом износа составляет _ руб. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере _ руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Откирова Р.А. как непосредственно причинителя вреда сумму в размере _ руб., возврат госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Откирова Р.А. по доверенности Симонов В.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Откирова Р.А. по доверенности Симонов В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Откирова Р.А. по доверенности Симонова В.Ю., изучив доводы жалобы находит решение в части взыскания ущерба подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " БМВ" гос.рег.знак _под управлением Титушкина М.В. ТС которого застраховано в ОСАО "Ингосстрах", автомобиля "Фольксваген" гос.рег. знак _, под управлением Откирова Р.А.., признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ОСАГО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2013 г., виновным в ДТП признан ответчик, допустивший нарушения п. 13.9 ПДД РФ, повлекшие ответственность в соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, автомобилю "БМВ" были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения.

12.01.2013 г. ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" был произведен осмотр автомобиля "БМВ".

Согласно с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос.рег. знак _, с учетом износа составляет 338 178,03 руб.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере _ руб.

ОСАО "Ингосстрах" возместило ущерб по договору ОСАГО (заключенному между Откировым Р.А. и ОСАО "Ингосстрах" по полису _) в размере .. руб.

В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" (по договору ОСАГО заключенному между Откировым Р.А. и ОСАО "Ингосстрах" по полису _) возместило ущерб по договору ОСАГО в размере _ руб.

Согласно заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа автомобиля "БМВ", гс.рег. знак _, размер ущерба составляет _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент ДТП Откиров Р.А был застрахован риск своей гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО _. Поскольку, ответчик является виновным в совершении ДТП, Откиров Р.А. обязан возместить разницу убытков причиненных в результате ДТП.

В связи с изложенным коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, были установлены существенные противоречия в представленном отчете приобщенном стороной истца, в связи с чем коллегией была назначена авто-техническая экспертиза в АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки".

Как следует из заключения составленного экспертами указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", гс.рег. знак _, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет _ рублей.

Коллегия находит заключение экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" наиболее объективной и приближенной к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд апелляционной инстанции в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция экспертов сомнений у коллегии не вызывает, в связи с чем коллегия при вынесения данного определения отдает предпочтения именно заключению экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части изменить.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты подлежит изменению и взысканию в размере _ руб., с учетом вычета _ руб., предусмотренных в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) то есть страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изменением взысканной судом суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в пользу истца госпошлина, которая составляет _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 22 марта 2016 года в части взысканного с Откирова Р.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба, госпошлины изменить.

Взыскать с Откирова Р. А.в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ рублей _ копейки, государственную пошлину в размере _рубль _копеек.

Председательствующий

Судьи