Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-26996/16

10 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которыми постановлено:

Признать Сорокина Н.Н., 19.12.1954 года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *******, со снятием его с регистрационного учета.

установила:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину Н.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований, истец указывала, что квартира, расположенная по адресу: *******, находится в муниципальной собственности. Брак между истцом и ответчиком прекращен 28 июня 2005 г. Ответчик с 1999 года в спорной квартире не проживает, в настоящее время у него новая семья. Ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи и с этого времени не предпринимает никаких попыток ко вселению в спорную квартиру. Коммунальные платежи ответчик оплачивает частично в размере ? доли, без учета воды и электроэнергии. Данные обстоятельства, истец считала, свидетельствуют о том, что выезд ответчика носит постоянный характер.

Истец Сорокина Е.А. и представитель истца по доверенности Аскеров М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате заседания.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования истца были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Сорокиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь, в том числе на то, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был, тогда как его права и интересы настоящим решением затрагиваются.

При таких обстоятельствах, 18 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, со стороны Сорокина Н.Н. был предъявлен встречный иск к Сорокиной Е.А., Мороховец А.Е., Департаменту городского имущества о признании недействительными договора от 07 июня 2016 года о передаче квартиры по адресу: *******, в собственность Сорокиной Е.А., договора дарения квартиры от 11 августа 2016 года, заключенного между Сорокиной Е.А. и Мороховец А.Е., вселении Сорокина Н.Н. в квартиру по адресу: *******.

В обоснование встречного иска Сорокин Н.Н. указывал, что из квартиры он добровольно не выезжал, а Сорокина Е.А. выгнала его в начале 2005 года. При таких обстоятельствах, между Сорокиными была достигнута договоренность, в соответствии с которой Сорокин Н.Н. оплачивал Сорокиной Е.А. плату за квартиру, а Сорокина Е.А. не предпринимала попыток к лишению его жилой площади. Кроме того, Сорокин Н.Н. указал, что ключей от квартиры он не имел. В последствии, Сорокин Н.Н. узнал, что в нарушение норм действующего законодательства, после вынесения решения судом первой инстанции, Сорокина Е.А. приватизировала спорную квартиру на свое имя и подарила ее своей внучке Мороховец А.Е.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Сорокин Н.Н., а также его представители по доверенности Чердынцева К.С. и Артемьев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и требования встречного иска.

Истец по первоначальному иску Сорокина Е.А. и ее представитель по доверенности Данилова Л.А., а также ответчик Мороховец А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска Сорокина Н.Н. возражали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова А.А. против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что заключение договора передачи квартиры в собственность было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по первоначальному иску представитель ДГИ г. Москвы оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив письменные материалы дела, а также допросив свидетелей, коллегия приходит к выводу, что решение суда, в связи с неизвещением ответчика, подлежит отмене, требования Сорокиной Е.А. о признании Сорокина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворению, с вынесением решения об отказе в удовлетворении встречного иска Сорокина Н.Н. о признании недействительными договоров и вселении, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина. Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей на жилое помещение. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

В силу с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные с нанимателем права и данности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлении Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173": уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация гражданина по месту его постоянного или временного проживания носит уведомительный характер и не порождает жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с принятием Жилищного Кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ******* кв.м., жилой - ******* кв.м. по адресу: *******.

В квартире с 21 ноября 1989 года зарегистрированы: истец по первоначальному иску Сорокина Е.А. и ее бывший супруг - ответчик Сорокин Н.Н. (л.д. 12-13).

Договор социального найма жилого помещения N ******* от 06 ноября 2008 года заключен с Сорокиной Е.А. (л.д. 20), Сорокин Н.Н. в нем в качестве нанимателя не указан.

Брак между супругами прекращен 11 июля 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 110 района "Богородское" г. Москвы (л.д. 17).

Как указывала Сорокина Е.А., с 1999 года Сорокин Н.Н. завел другую семьию и в спорной квартире не проживал, выехав добровольно. В квартире вещей Сорокина Н.Н. не имеется, вселиться в квартиру ответчик не пытался, не приезжал.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в справке ОМВД России по району Богородское г. Москвы, из которого следует, что Сорокин Н.Н. с сентября 1999 года в квартире по адресу: *******, не проживает (л.д. 29).

Согласно ответа Почты России, вся поступающая на имя Сорокина Н.Н. корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, переводы на его имя не поступают (л.д. 47).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Мороховец А.Е. показала, что Сорокин Н.Н. в квартире не проживает, вещей его в квартире нет (л.д. 39).

Допрошенные в суде второй инстанции свидетели Фомичева С.В., Генералова Л.А. и Фомичев А.А. показали, что знают, что Сорокин Н.Н. с 1999 года в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, так как он ушел жить к другой женщине где-то 17-18 лет назад (л.д. 118-120).

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель Черкасова Г.Н. показала, что является сестрой Сорокина Н.Н. и знает, что ответчика выгнала жена, с которой он пытался решить вопрос миром, но не смог.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей Фомичевой С.В., Генераловой Л.А. и Фомичева А.А., которые дали последовательные показания, родственниками кого-либо из сторон по делу не являются и не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Показания свидетеля Черкасовой Г.Н. коллегией оцениваются критически, поскольку указанный свидетель является сестрой Сорокина Н.Н., кроме того, ее показания основаны на рассказах Сорокина Н.Н. о ситуации в его семье и лично свидетелем выезда и непроживания брата Черкасова Г.Н. фактически не была.

Показания свидетеля Мороховец А.Е., данные в суде первой инстанции, коллегией также оцениваются критически, так как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Сорокина Н.Н., и ее показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Как следует из встречного иска Сорокина Н.Н. он с 1999 года фактически снимает комнату в квартире по адресу: *******, у Копиловой Н.Н.

По обстоятельствам того, что Копилова Н.Н. находилась в браке, ее супруг скончался 26 августа 2015 года, т.е. она проживает в той же квартире одна, Сорокин Н.Н. пояснить ничего не смог, указав, что приходит и находится только в своей комнате, а что происходит в квартире, он не знает, коллегия оценивает критически.

Во-первых, утверждение Сорокина Н.Н. о том, что он оплачивал аренду Копиловой Н.Н. и оплату квартиры по месту регистрации, являясь пенсионером, нуждающимся, помимо этих платежей, в продуктах и вещах, при отсутствии каких-либо доказательств несения арендных платежей с его стороны, коллегией оценивается критически.

Во-вторых, столь длительное и многолетнее проживание у Копиловой Н.Н., с незнанием ситуации в семье арендатора, с учетом смерти ее супруга, свидетельствует либо о неполной информации, изложенной Сорокиным Н.Н., либо о сокрытии истинных отношений между Сорокиным Н.Н. и Копиловой Н.Н., что в любом случае, не позволяет признать позицию, изложенную Сорокиным Н.Н. во встречном иске и его пояснениях по нему, объективно отражающей существо правоотношений между Сорокиными в отношении спорной квартиры.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие вещей Сорокина Н.Н. и непроживание его в квартире по месту регистрации, что подтвердили, как допрошенные в судебном заседании свидетели, так и сам Сорокин Н.Н., отсутствие доказательств чинения Сорокину Н.Н. препятствий в пользовании квартирой и ответ ОМВД по районе Богородское г. Москвы о длительном отсутствии Сорокина Н.Н. в спорной квартире, а также отсутствие с его стороны обращений в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, как и проживание на протяжении 17-18 лет в квартире у Копиловой Н.Н. при отсутствии каких-либо доказательств оплаты найма указанной площади, со всей очевидностью свидетельствуют об утрате на основании ст. 83 ЖК РФ Сорокиным Н.Н. права пользования спорным жилым помещением еще в период с 1999 года по настоящее время.

Сама по себе регистрация Сорокина Н. Н. в спорной квартире (равно как и отсутствие таковой) согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация гражданина по месту его постоянного или временного проживания носит уведомительный характер и не порождает жилищных прав и обязанностей.

Тот факт, что Сорокин Н.Н. обратился в правоохранительные органы 20 мая 2016 года (л.д. 145), не свидетельствует в подтверждение его позиции по делу, поскольку данное обращение произошло уже после принятия решения по делу.

То обстоятельство, что Сорокин Н.Н. перечислял Сорокиной Е.А. денежные средства, коллегией также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего несение Сорокиным Н.Н. обязанностей по оплате коммунальных услуг в квартире, поскольку указанные квитанции носят не регулярный характер и не содержат в себе наименования, на что были направлены денежные средства. Более того, как следует из материалов дела, Сорокин Н.Н. длительное время выплачивал алименты и определить, на что были направлены эти деньги: на оплату квартиры или поддержку ребенка, не представляется возможным. При этом из материалов дела следует, что алименты выплачивались в период с 01 апреля 2005 года по 30 августа 2015 года (л.д. 163) и алименты были взысканы как на дочь, так и на Сорокину Н.Н.

Кроме того, даже если отнести перечисление денежных средств Сорокина Н.Н. в счет оплаты найма квартиры, коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о намерении Соронкина Н.Н. сохранить регистрацию в спорной квартире, так как несение обязанности по оплате коммунальных платежей действующим законодательством возложена на всех зарегистрированных в квартире лиц.

Довод Сорокина Н.Н. о том, что он обращался в агентство недвижимости ООО "Офис на Авиамоторной" с целью размена спорной квартиры, коллегией оценивается критически.

Так, согласно представленному Руководителем ООО "Офис на Авиамоторной" Судариковой Г. В. ответа, на момент заключения, так называемого, Договора на поиск вариантов для обмена, она не занимала должность руководителя отдела продаж, не имела права подписи и печати. Договор не зарегистрирован, точный срок окончания Договора не указан.

Таким образом, указанное обстоятельство также не может объективно свидетельствовать о намерении Сорокина Н.Н. разменять квартиру и об обращении его в вышеуказанное агентство.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что требования Сорокиной А.Е. подлежат удовлетворению, а Сорокин Н.Н. - снятию с регистрационного учета, в связи с тем, что он утратил право пользования спорной квартирой.

В отношении встречного искового заявления, коллегия отмечает, что он удовлетворению не подлежит, т.к. Сорокин Н.Н. на протяжении 17-18 лет в спорной квартире не проживал, задолго до приватизации квартиры утратил право пользования ею, вследствие чего, Сорокина Е.А. была праве обратиться в ДГИ с заявлением о передаче квартиры в собственность.

Передача документов на приватизации производилась в августе 2015 года после снятии Сорокина Н.Н. с регистрации. Подписание Договора передачи квартиры в собственность произошло 01 апреля 2016 года, а договор дарения квартиры внучке Мороховец А.Е. от имени Сорокиной Е.А. был подписан 28 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, как договор передачи квартиры в собственность Сорокиной Е.А., так и договор дарения от имени Сорокиной Е.А. указанной квартиры Мороховец А.Е. были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований Сорокина Н.Н. о вселении в спорную квартиру также не установлено, по ранее изложенным основаниям. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Сорокиной Е.А. к Сорокину Н.Н. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сорокина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******.

Снять Сорокина Н.Н. с регистрационного учета по адресу: *******.

В удовлетворении встречного иска Сорокина Н.Н. к Сорокиной Е.А., Мороховец А.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность от 07 июня 2016 года, договора дарения квартиры от 11 августа 2016 года и вселении - отказать.

Председательствующий

Судьи