Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-27071/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ушаковой Т.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу Гревцова А. Ю. с Ушаковой Т. В. __ руб. _. коп.; взыскать с Ушаковой Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере _.. руб. _. коп.,

установила:

Гревцов А.Ю. обратился в суд с иском к Ушаковой Т.В. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере _.. руб. _. коп., расходы на составление калькуляции в размере _ руб., указывая на то, что _.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей _., государственный регистрационный знак _., под управлением истца, и автомобиля_.государственный регистрационный знак _.. под управлением Ушаковой Т.В., в результате которого автомобилю _.., государственный регистрационный знак _.. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчика, нарушившая Правила дорожного движения, гражданская ответственность, которой не застрахована.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ушакова Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Ушакова Т.В., представитель третьего лица АО "Страховая группа "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней , судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с данным иском, указал адрес Ушаковой Т.В. г. Москва, ул. __. По данному адресу суд извещал ответчика о судебных заседаниях, конверты, направленные в адрес Ушаковой Т.В. возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (л.д_..).

Вместе с тем из копии доверенности, представленной ответчиком с апелляционной жалобой, следует, что адресом регистрации Ушаковой Т.В. является адрес: г. Москва, ул. _..

Судебная коллегия также отмечает, что данный адрес регистрации Ушаковой Т.В. указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д_., л.д_.).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции ответчик Ушакова Т.В. не была извещена о дне слушания дела, назначенного на 28 сентября 2015 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом Гревцовым А.Ю. уточнены исковые требования, а именно истец просит взыскать с Ушаковой Т.В. сумму ущерба в размере _. руб. _.коп., компенсацию морального вреда в размере _.. рублей (л.д_..).

Как следует из материалов дела, _. года по адресу: г. Москва, ул. _., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _., государственный регистрационный знак _., под управлением истца, принадлежащего на праве собственности _. и автомобиля _.. государственный регистрационный знак _.. принадлежащего на праве собственности _.., под управлением Ушаковой Т.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушаковой Т.В. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП было отказано определением от _.

В результате данного ДТП, автомобиль _., государственный регистрационный знак _. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N_., стоимость восстановительного ремонта _., государственный регистрационный знак _.. составляет _. руб., с учетом износа составляет сумму в размере _. руб. (л.д_.).

Как следует из справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гревцова А.Ю. зарегистрирована по полису серии _. N_. в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Ушаковой Т.В. зарегистрирована в АО "СГ "УралСиб" по полису серии _..

Согласно ответу из ОСАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба от _.., для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП страховой компанией был направлен запрос страховщику второго участника ДТП - ЗАО Страховая группа "УралСиб", который не подтвердил заключение договора ОСАГО Ушаковой Т.В. по полису __

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "СГ "УралСиб" представлены страховой полис серии _.., согласно которому страхователем является __., который застраховал свою гражданскую ответственность __ года при управлении принадлежащем ему на праве собственности мотоцикла Ямаха и оплатил страховую премию в размере _.. руб. _. коп. (л.д.86-93).

В заседании судебной коллегии обозревались подлинник представленного в материалы дела копии страхового полиса __, согласно которому _.. застраховал свою ответственность в ЗАО "СГ "УралСиб" _.. года при управлении, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем _., государственный регистрационный знак _..; лицами допущенным к управлению транспортным средством являются _. и Ушакова Т.В. Также, судебная коллегия обозревала подлинник квитанции на получение страховой премии N_. (л.д_., л.д_..).

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля _.., государственный регистрационный знак _.. является __, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается истцом Гревцовым А.Ю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гревцов А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля _., государственный регистрационный знак _.., непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гревцов А.Ю. предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, Гревцов А.Ю. не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гревцова А.Ю. не имеется.

Ссылка истца на доверенность, выданную _.. на имя Гревцова А.Ю., согласно которой последний уполномочен управлять, распоряжаться транспортным средством _.., государственный регистрационный знак _. (л.д_..), не состоятельна, поскольку переданные Гревцову А.Ю. полномочия по данной доверенности не позволяли ему действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доверенность давала право Гревцову А.Ю. совершать действия в интересах собственника _..

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Гревцова А.Ю. отсутствует, судебная коллегия находит заявленные им исковые требования о взыскании с Ушаковой Т.В. суммы ущерба не основанными на законе, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гревцова А.Ю. о возмещении ущерба, постольку правовых оснований для взыскания с Ушаковой Т.В. компенсации морального вреда, а также расходов по составлению калькуляции, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гревцова А.Ю. к Ушаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: