Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-27082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Беляева В.Ф.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Беляева В. Ф. к Олейник М.П. о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Беляев В.Ф. обратился в суд с иском к Олейник М.П. о признании недействительным завещания, составленного Беляевым Ф.В. _ г., удостоверенного нотариусом Котовой О.В., по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что в момент составления завещания его отец Беляев Ф.В. не понимал, что именно подписывает, поскольку Беляев Ф.В. в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; при этом при ознакомлении с завещанием у истца возникли сомнения в подписи умершего Беляева Ф.П. под завещанием и месте его составления.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Котова О.В., в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Беляев В.Ф.

Беляев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией, однако доказательств в обоснование заявления не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Олейник М.П., ее представителя по доверенности Паневкина Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Беляев В.Ф. приходится сыном Беляеву Ф.В. (л.д.9).

_ г. Беляев Ф.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Балашиха МО Лисицыной С.А., где было заведено наследственное дело в связи с открытием наследства его отца (Беляева Ф.В.) за N _ (л.д.28-57).

При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 19 октября 2004 года Беляев Ф.В. составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Солодовниковой Е.И. и истцу Беляеву В.Ф. в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.56).

Распоряжением Беляева Ф.В. от _ года, удостоверенного Л.Н.Н., исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области вышеуказанное завещание отменено (л.д.57).

_г. Беляев Ф.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Котовой О.В., согласно которому Беляев Ф.В., _ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действую добровольно, все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Олейник М.П., _ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре за N _ . Из завещания следует, что текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до принятия завещания и полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно расписался (л.д. 10, 13).

Из представленной нотариусом выписки из реестра, следует, Беляев Ф.В. расписался за данное нотариальное действие и регистрацию завещания (л.д.14-15),

В ответ на запрос суда нотариус Котова О.В. указала, что ею было удостоверено _г. завещание Беляева Ф.В., _ года рождения, зарегистрировано в реестре за N _; наследственное дело ею не заводилось и находится в производстве нотариуса Балашихинского нотариального округа МО Лисициной С.А. (л.д. 12, 16).

Данные фактические обстоятельства дела были установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, материалами наследственного дела (л.д.28-57).

Истец пояснил суду, что являясь единственным наследником по закону, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Балашиха МО Лисицыной С,А., где было заведено наследственное дело в связи с открытием наследства его отца за N 67/2014. При обращении к нотариусу стало известно, что 25 августа 2009 года, его отец Беляев Ф.В. - составил завещание, которым завещал Олейник М.П. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

При этом, с 2006 года его отец страдал рядом заболеваний, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной городской больницей, из-за которых психическое состояние его отца в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, считает, что его отец не подписывал спорное завещание. Также пояснил, что его отец, проживая постоянно в г. Балашиха, подписывает завещание в г. Москве и удостоверяет его у нотариуса, офис которого расположен неподалеку от места проживания ответчика.

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, в судебном заседании указали, что истцом: не представлены доказательства в обоснование исковых требований; умерший имел намерение распорядится своим имуществом в пользу Олейник М.Л., причина смерти не свидетельствует о недееспособности Беляева Ф.В. Завещание было подписано лично, Беляев Ф.В. имел намерение распорядится своим имуществом.

По ходатайству истца, определением суда по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Кем, Беляевым Ф.В., _ года рождения, умершего _г. или другим лицом: выполнена подпись и рукописная запись от его имени в завещании N _ от _ г., удостоверенное нотариусом г, Москвы Котовой О.В.? - Выполнена ли подпись и рукописная запись в завещании N _ от _г., от имени Беляева Ф.В. намерено измененным почерком, в необычной обстановке, в каком-то не обычном состоянии, с намерением совершить автоподлог?

Из заключения эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации от 09,06.2015 г. N 318/15 следует, что удостоверительная запись "_", расположенная в завещании _ от _ года, удостоверенном нотариусом г.Москвы Котовой О.В. и зарегистрированном в реестре за N _ на строке под словом "...подписываюсь:" и подпись от имени Беляева Ф.В., расположенная в указанном выше завещании на строке справа от удостоверительной записи "_" выполнены самим Беляевым Ф.В. под действием внутреннего сбивающего фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного возрастными изменениями, связанными с процессом старения организма, болезнями.

Удостоверительная запись и подпись выполнены в необычных условиях, характерных для действия внутреннего постоянно действующего на данный период времени "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного возрастными изменениями и свидетельствующего о выполнении объектов исследования лицом старческого возраста, не исключая также действия на почерк лица старческого возраста дополнительных "сбивающих" факторов, также не связанных с намеренным изменением, а относящихся к внутренним психофизиологическим: факторам (состояние волнения), внешним обстановочным фактором (непривычная или неудобная поза, особенности свойств пишущего прибора) или комплексу указанных выше факторов.

В связи с близостью симптома комплексов, характеризующих перечисленные выше условия выполнения почерковых объектов, установить конкретный дополнительный "сбивающий" фактор не представилось возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что завещание было подписано не Беляевым Феликсом Васильевичем, а другим лицом, а судом такие обстоятельства не установлены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области почерковедения, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствовали основания сомневаться в его компетентности и объективности.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, как об этом заявлял истец, суд не нашел, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперт дал аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.

При этом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК. РФ для проведения дополнительной экспертизы, не имелось, поскольку заключение эксперта является полным и достаточно понятным. По каким основаниям истец считает экспертное заключение не обоснованным, истцом не разъяснено.

Кроме того, доказательств того, что истец в момент составления и подписания завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий суду не представлено. Каких-либо медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении психического состояния умершего, как об этом заявлено в иске, истец также не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Солодовникова Е.И. и свидетель Акбутин Н.Ю. с достоверностью не подтвердили, что Беляев Ф.В. при составлении завещания и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из положений ст. ст. 55, 67, 79 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом заявил в ходе судебного заседания истец, суд не нашел, поскольку как отмечалось ранее, истцом не представлено каких-либо достоверных, убедительных и бесспорных доказательств данному основанию, как и медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении психического состояния умершего, а равно, что умерший Беляев Ф.В. находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств и медицинской документации для исследования их экспертным путем с целью установления сведений об особенностях эмоционально-волевой регуляции поведения и восприятия ситуации умершим, его неадекватного состояния в юридически значимый период, которые могли повлиять на его волеизъявление при составлении завещания, суд оснований для назначения экспертизы не нашел.

При этом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что факт нахождения умершего Беляева Ф.В. в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что завещание было подписано самим Беляевым Ф.В., который находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до принятия завещания и полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно он расписался, суд, признал заявленные требования Беляева В.Ф. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку умерший при жизни страдал деменцией, нарушением памяти, не мог здраво рассуждать и выражать свои мысли, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Медицинских документов, подтверждающих болезнь Беляева Ф.В., истец суду не представил.

Судебной коллегий направлен запрос в городскую поликлинику N 6 ГБУЗ МО Балашихинская ЦРБ" по месту жительства умершего. Из ответа следует, что Беляев Ф.В. получал медицинское обслуживание в указанной поликлинике, однако амбулаторная карта пациента в регистратуре поликлиники отсутствует.

Иной медицинской документации о заболеваниях Беляева Ф.В. не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы у суда обоснованно не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи