Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Макарова А.Ю., представителя ООО "АВТОПАРТНЕР" по доверенности Юшковой Е.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Хрусталева А.А. к ГУ МВД России по г.Москве, ООО "Автопартнер" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично;
взыскать с ГУ МВД России по г.Москве в пользу Хрусталева А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
взыскать с ООО "Автопартнер" в пользу Хрусталева А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
в остальной части иска отказать,
установила:
Хрусталев А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве и ООО "Автопартнер" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей, управлявших транспортерными средствами, принадлежащими ответчикам, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в пределах лимита страхования, которая не покрыла фактического возмещения ущерба. В связи с чем, основываясь на представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой возмещения фактического ущерба.
С учетом уточненного искового заявления, а также последующего заявления об исправлении арифметической ошибки в определении суммы исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ГУ МВД России по г. Москве и ООО "Автопартнер" стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей * коп., а также возместить расходы на проведение технической экспертизы в размере * рублей.
* года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Россгострах" и ОАО "Альфа Страхование".
Представитель истца Воробьев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель ответчика ООО "Автопартнер" в суд не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Представители ответчиков ОАО "Россгострах", ОАО "Альфа Страхование" в суд не явились, извещены, направили отзыв на заявленные требования, просили в иске отказать.
Третье лицо Гостищев В.С. в суд явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Царев Н.А. в суд не явился, извещен, отзыв не представлен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Макаров А.Ю. и представитель ООО "АВТОПАРТНЕР" по доверенности Юшкова Е.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Медков В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Хрусталев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Воробьева С.Г., который возражал против удовлетворения доводов жалоб.
Представители ответчиков ООО "АВТОПАРТНЕР", ОАО "Росгосстрах", ОАО "Альфа Страхование" на заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Гостищев В.С., Царев Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Материалами дела установлено, что * года в * час. * мин. на * произошло ДТП, с участием 4-х автомобилей: автомобиля * (грн *), принадлежащего ООО "Автопартнер", под управлением Царева Н.А., гражданская ответственность застрахована в ОАО "Альфа Страхование"; автомобиля * (грн *), принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением Гостищева В.С., гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах"; автомобиля * (грн *) под управлением Д.К.А.; автомобиля * (грн *), принадлежащего Хрусталеву А.А., под управлением Ф.В.А.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Царевым Н.А. и Гостищевым В.С., что нашло свое документальное подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии, материале по факту ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении от *которым Гостищев В.С. признан виновным в нарушении п. * ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. * ст. * КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от * года, которым установлено нарушение водителем Царевым Н.А. п. * ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство марки *, грз *, принадлежащее истцу Хрусталеву А.А., получило механические повреждения.
Поскольку ответственность Гостищева В.С. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности в ООО "Росгосстрах", согласно полису *N *, страхователь, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей, из которых * рублей выплатил истцу, а оставшиеся * рублей - второму потерпевшему Д.К.А.
Истец, не согласившись с суммой возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП М.С.С. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *составляет * рублей * коп., а с учетом износа * рублей * коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Росгосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация произвела выплату страхового возмещения в общей сумме * рублей, то есть в пределах лимита гражданской ответственности, установленный Законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба с ответчика ГУ МВД России по г. Москве, и взыскивая с указанного ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме * руб. * коп, а также в счет возмещения убытков денежные средства в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Гостищев В.С., управлявший автомобилем * (грз *), принадлежащим ГУ МВД, является старшим инспектором ДСП СП ДПС, состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на ГУ МВД России по г. Москве.
Также суд первой инстанции, взыскал с ООО "Автопартнер" (ИНН *, ОГРН *) в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *руб. *коп, а также в счет возмещения убытков денежные средства в размере *рублей, исходя из того, что Царев Н.А., управлявший автомобилем * (грз *) состоял в трудовых отношениях с ООО "Автопартнер", которому и принадлежит транспортное средство.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ООО "Автопартнер" ссылается на то, что юридическое лицо создано * года, соответственно не могло на момент ДТП являться работодателем Царева Н.А. и владельцем транспортного средства.
В целях проверки указанного довода судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, относительно собственника транспортного средства * (грз *) на момент ДТП, а также выписки из ЕГРЮЛ.
Так из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N* от *следует, что автомобиль * (грз *) с *года зарегистрирован на ООО "Автопартнер", ИНН * на основании договора купли-продажи от * года, * года на указанное транспортное средство выдан ПТС * взамен утраченного, * года данное транспортное средство снято с учета.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Автопартнер" (ИНН *) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией * года.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Автопартнер" (ИНН *, ОГРН *), привлеченное к участию в деле в качестве ответчика на момент ДТП не было создано, соответственно, не являлось собственником транспортного средства * (грз *), в связи с чем, основания для возложения на данного ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за возмещение ущерба, причиненного ДТП, у суда первой инстанции отсутствовали. Решение в данной части является незаконным, и в силу подп.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Оспаривая решение суда, ответчик ГУ МВД России по г. Москве ссылается на неверное определение судом размера ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что экспертное заключение N*от *, выполненное ИП М.С.С. на котором истец основывает свои требования не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России * N*.
Указанный довод судебная коллегия также находит заслуживающим внимание в связи со следующим.
Согласно ч.3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, также определяется в порядке установленном Единой методикой на основании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.
Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Предоставленное экспертное заключение, выполненное экспертом М.С.С. Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П не соответствует, поскольку размер расходов на материалы определен по методике AZT, нормативная трудоемкость принята на основании данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств, размещенных в ПО *, то есть справочники, утвержденные профессиональным объединением страховщиков, при проведении оценки ущерба не использовались.
Кроме того, размер ущерба определен не на дату ДТП, а по состоянию на *г.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку экспертное заключение N*от *г. выполненное ИП М.С.С. не соответствует требованиям Единой методики, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба от ДТП.
Из уточненного иска следует, что размер ущерба истец обосновал фактически понесенными расходами, из которых * рубля стоимость работ по восстановлению автомобиля, оплаченных истцом, * рубля * копеек - стоимость заднего левого фонаря, * рублей - стоимость алюминиевого колесного диска, а также расходы по проведению экспертизы по делу - * рублей.
В качестве доказательства понесенного фактического ущерба истец предоставил заказ-наряд N* от *года, предварительный заказ-наряд от * года, акт сдачи -приемки услуг от указанной даты и чек об оплате указанных услуг на сумму * рубля. В стоимость оплаченных услуг включены только работы. Доказательства наличия на стороне истца расходов по оплате стоимости фонаря заднего левого в размере * рублей и стоимости алюминиевого колесного диска в сумме * рублей предоставлены не были.
В целях установления размера ущерба, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены материалы выплатных дел по данному ДТП от ПАО СК "Росгосстрах", а также от ОАО "Альфа-Страхования", а также копия страхового полиса и договора страхования ООО "Автопартнер" (ИНН *).
Согласно заключению ЗАО "*" от * года, проведенному ПАО СК "Росгосстрах" в целях определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, грз *с учетом износа составляет *рублей. При этом, согласно данному заключению необходима замена диска колеса заднего. Стоимость диска в данном экспертном заключении не определена.
На необходимость замены диска колеса заднего указывает и экспертное заключение ООО "*" от * года, проведенного ОАО "АльфаСтрахование" в целях определения размера ущерба причиненного автомобилю истца.
Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия полагает возможным установить размер ущерба на основании заключения ЗАО "*" от *, проведенного ПАО СК "Росгосстрах", увеличив его на стоимость алюминиевого колесного диска, указанного в предварительном заказ-наряде N*от *года в размере * рублей.
Доказательства, свидетельствующие, что стоимость диска указанная в предварительном заказ-наряде, превышает стоимость данного диска определенного в соответствии с Единой методикой сторонами по делу предоставлены не были. Кроме того, судебная коллегия учитывая, что стоимость заднего левого фонаря, указанная в данном заказ-наряде (*рублей) меньше стоимости фонаря, установленной на основании заключения ЗАО "*" (*рублей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер ущерба от ДТП составляет *рублей (*+*). Основания для определения размера ущерба по фактически понесенных истцом расходам судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом подтверждены расходы по оплате работ по устранению причиненного истцом ущерба, несение фактических расходов по приобретению материалов истцом не доказано. Размер ущерба, определенный судебной коллегией, в полной мере покрывает подтвержденные истцом расходы.
Основания для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО "*" от *года, проведенного ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не усматривает, поскольку при его составлении использовались данные интернет магазинов, а также прайс-листы официальных дилеров АМТС и специализированных торгующих организаций, что не соответствует требованиям Единой методики.
Распределяя размер ущерба, между ответчиками судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.
При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Поскольку вред причинен в результате использования истцом источника повышенной опасности, причиненный ему ущерб в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению на общих основаниях в зависимости от вины ответчиков.
Как указано выше ДТП произошло в результате нарушения Гостищевым В.С. п. 8.4 ПДД РФ и в результате нарушения водителем Царевым Н.А. п. * ПДД РФ.
При этом, из Постановлений по делу об административных нарушениях следует, что водитель Гостищев В.С., управляя т/с *, г.рз. * при совершении
