Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-27157/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курдадзе А.Д. действующего на основании доверенности Курдадзе Д.Д. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года которым постановлено:

взыскать с Курдадзе А.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N *от *года по состоянию на *г. в сумме *долларов США;

взыскать с Курдадзе А.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы в размере *рублей;

обратить взыскание на недвижимое имущество Курдадзе А.Д. - нежилое помещение, расположенное по адресу: *, комнаты с * по *; путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * (*) рублей,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Курдадзе А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными в его адрес, указанный в кредитном договоре.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Курдадзе А.Д., действующий на основании доверенности Курдадзе Д.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Курдадзе А.Д., действующие на основании доверенности Зубарь Т.А. и Гусарова Л.В., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) действующий на основании доверенности Боджгуа Рита в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, просил оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *на сумму *долларов США на срок до *г. включительно под *% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере * долларов США исполнил. Данный факт подтвержден выпиской по счету.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме *долларов США.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В силу п. 4.4.2. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на *г. составляла *долларов США, из которых: *долларов США - задолженность по основному долгу, *долларов США - задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком * года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ответчик передал в залог - нежилое помещение, общей площадью * кв. м., расположенное по адресу: *, комнаты с * по *.

Согласно отчету об оценке от * года N*, подготовленному ООО "*", рыночная стоимость квартиры - * рублей.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810,811, 348 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив правильность предоставленного расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на *г. составляла * долларов США, из которых: * долларов США - задолженность по основному долгу, * долларов США - задолженность по процентам.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на переданное в залог нежилое помещение по адресу: *, комнаты с * по * путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * (*) рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ответчика с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 133).

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита ответчику не направлялись, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку претензионный порядок спора по настоящей категории не предусмотрен, предъявив иск о досрочной выплате кредита, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку достоверность рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке от * года N*, подготовленном ООО "*", ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о частичном исполнении им обязательств по оплате кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность определена по состоянию на * г., в связи с чем, произведенные ответчиком после данной даты платежи не имеют значения для определения правильности решения суда первой инстанции и подлежат учету при исполнении настоящего решения суда. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Доводы жалобы, что ответчик в настоящее время не обладает финансовой возможностью выполнить условия договора, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи