Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-2721/16

14 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Анисимовой О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Анисимовой О.И. к ТСЖ "Нелидовская, 23/2" об обязании демонтировать ограждение отказать;

установила:

Анисимова О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Нелидовская, 23/2" об обязании демонтировать ограждение, указывая, что ТСЖ "Нелидовская, 23/2" управляет многоквартирным домом по адресу: _.., в котором ей на праве собственности принадлежит квартира _.; пользоваться своей квартирой в полном объёме она не может, т.к. территория дома ограждена забором; проход на территорию осуществляется по пропускам, через специально установленные калитки, проезд - через ворота, что нарушает её права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и законодательством РФ; установленное вокруг дома ограждение, предназначенное для ограничения доступа и въезда к дому, мешает ей и иным лицам, имеющим собственность в этом доме, а потому она просила суд обязать ТСЖ "Нелидовская-23/2" за свой счёт демонтировать ограждение (забор), возведённое по периметру земельного участка по адресу: _., в течение 10-и дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представители ответчика исковые требования не признали. Представитель третьего лица Совета депутатов Южное Тушино Муниципального округа Южное Тушино в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Анисимова О.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Анисимовой О.И. по доверенности Левицкую Е.Б., представителя ответчика ТСЖ "Нелидовская, 23/2" по доверенности Горячеву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями Конституции РФ; ст.209 ГК РФ о правах и обязанностях собственника; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.ст.41,43 Градостроительного кодекса РФ о проектах межевания территории, назначении и видах документации по планировке территории; ст.36 ЖК РФ о правах собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Законами г. Москвы "О землепользовании", "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в г. Москве отдельными полномочиями г. Москвы".

При разрешении заявленных требований суд установил, что здание по адресу: _. представляет собой многоквартирный жилой дом; для управления общим имуществом собственников помещений данного дома создано ТСЖ "Нелидовская, 23/2"; в этом доме истцу Анисимовой О.И. принадлежит на праве собственности квартира N _.; ей также принадлежит квартира по адресу: _..

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом _, корп_. расположен на земельном участке, сформированном собственниками помещений дома; поставлен на кадастровый учёт за N _.; на этот земельный участок _. г. получен кадастровый паспорт N _.; вокруг данного многоквартирного дома установлено металлическое ограждение; возле калитки и ворот ограждения имеются вызывные панели для прохода на территорию многоквартирного дома, в квартиры жильцов, офисные помещения; квартал, где расположен дом и земельный участок, прошёл процедуру утверждения проекта межевания территории в границах земельного участка, что оформлено Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от _. г. N _..

Из материалов дела также усматривается и установлено судом, что дом _, корп_.. введён в эксплуатацию в _. г.; тогда же был сформирован земельный участок, что подтверждается его кадастровым паспортом от _. г. N _., границами (схемой) земельного участка, ответом Росреестра - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" от _. г. N _., свидетельствами о праве собственности собственников помещений в доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что _. г. были проведены публичные слушания по Проекту межевания территории __; _.. г. по ним утверждён Протокол N _., Заключение N _. о результатах публичных слушаний; публичные слушания признаны состоявшимися и проведёнными в соответствии с действующим градостроительным законодательством. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ограждение территории дома соответствует закону; доказательств, свидетельствующих о наличии требований государственных органов и должностных лиц о сносе ограждения в ТСЖ, истцом представлено не было. Одновременно суд отметил, что постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы о сносе забора от _. г. N _.., N _.. отменены Арбитражным судом г. Москвы по делу N _. от _. г.; вопрос об установке ограждающего устройства вокруг дома был предметом обсуждения на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвёл ограждение с нарушением границ земельного участка, в противоречие с полученными документами, также представлено не было. Кроме того, суд отметил, что доказательств, подтверждающих, что ограждение в виде забора препятствует истцу в использовании территории, нарушает её законные права и интересы в использовании своего имущества, представлено не было. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что собственникам и истцу имеющимся ограждением создаются препятствия, что проход и проезд транспорта на территорию дома ограничен или запрещён, созданы иные серьёзные препятствия. Из пояснений представителя истца суд установил, что у истца имеется ключ от калитки, она беспрепятственно пользуется проходом через неё. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что у истца имеются квартиры в домах _. и _. корп_.; она принимала участие в общем собрании, когда принималось решение об установке ограждения, голосовала за установку ограждения; имеет ключ от калитки, препятствий в доступе ей не чинится; потом произошёл конфликт, поэтому она стала оспаривать установку ограждения, хотя решение общего собрания не оспаривала. Представитель ТСЖ в заседании судебной коллегии пояснила, что _. г. металлические ворота по адресу: _.. снесены; на настоящий момент не восстановлены, что представитель истца не оспаривала.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку ограждение вокруг жилого многоквартирного дома было установлено с соблюдением действовавших правил размещения подобных объектов, с получением необходимых разрешений и согласований, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-1111 "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-1111 "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством". Доказательств того, что ограждение создаёт препятствия и ограничения проходу пешеходов, круглосуточному и беспрепятственному проезду пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на территории общего пользования, определённой в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности и утверждённым Проектом межевания территории _., ограниченного улицами _.., истцом представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Довод жалобы о том, что решение суда затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ограждение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, всех собственников указанного многоквартирного дома; на представление интересов всех собственников или их части Анисимова О.И. соответствующей доверенности не имеет, а потому ссылки на нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома являются несостоятельными. Кроме того, стороны подтвердили, что на момент рассмотрения спора в суде ворота отсутствовали, доступ на территорию дома был беспрепятственным; истцом не было представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в доступе к принадлежащей ей недвижимости; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи