Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-27310/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ЗАО "ПОСТ-М" по доверенности Коцюр Л.П. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Гулиевой К.В. к ЗАО "Пост-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Пост-М" в пользу Гулиевой К.В. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * коп. В остальной части иска отказать,

установила:

Гулиева К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пост-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите права потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Размер неустойки, также согласован в договоре, в связи с чем, согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * % от взыскиваемой суммы, применительно Закона о защите прав потребителей.

Истец Гулиева К.В. и ее представитель Локшин Б.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коцюр Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ПОСТ-М" по доверенности Коцюр Л.П. по доводам апелляционной жалобы, считая принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "ПОСТ-М" по доверенности Салахов М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Гулиева К.В. и ее представитель по доверенности Локшин Б.И. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ПОСТ-М" по доверенности Салахова М.Р., истца Гулиевой К.В. и ее представителя по доверенности Локшина Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * года между ЗАО "Пост-М" и Гулиевой К.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: * в виде нежилого помещения, общей площадью * кв.м. (л.д. *)

Пунктом 2 договора установлена цена договора в размере * рублей * копеек, а также порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4, продавец обязуется передать покупателю объект в состоянии, предусмотренном Приложением к договору, по акту приема-передачи не позднее * года, в случае просрочки передачи объекта продавец обязуется выплачивать покупателю неустойку в размере * рублей за каждый календарный месяц просрочки. Размер неустойки соразмерен ежемесячным расходам покупателя на оплату ипотечного займа.

Приложением N 3 к договору купли-продажи сторонами согласовано состояние, тип отделки, перечень оборудования и другие технические показатели недвижимого имущества в котором оно должно быть передано (л.д. *).

* года сторонами подписан акт разногласий к договору купли-продажи, содержащий перечень необходимых доработок объекта недвижимости (л.д. *), а письмом от * года в ответ на претензию истца, ответчик признает перенос срока передачи объекта недвижимости, ввиду действия третьих лиц, чем и был обусловлен акт разногласий (л.д.*).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения, установив период просрочки с *г. по *г. и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей (***). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки. Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки нежилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, период и размер неустойки определен судом с учетом указанных обстоятельств.

Как следует из находящегося в материалах дела письма ЗАО "Пост-М", адресованного Гулиевой К.В. срок передачи спорного недвижимого имущества был перенесен ЗАО "Пост-М" в одностороннем порядке на * года ввиду недобросовестного и/или несвоевременного исполнения третьими лицами государственными органами (МОЭСК, МОЭК, Мосводоканал), подрядными организациями своих обязательств.

По состоянию на *г. в нежилом помещении отсутствовали: окна, холодное и горячее водоснабжение, системы отопления и пожаротушения, вентиляция и энергоснабжение.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно п. 3.1.1 Договора передача недвижимости осуществляется по Акту приема-передачи недвижимости. Таким образом, передача документов о регистрации права собственности не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче самого объекта недвижимости, характеристики которого соответствуют условиям договора.

Уведомление о готовности объекта недвижимости к сдаче, направленное истцу в * года об уклонении истца от принятия объекта недвижимости не свидетельствует, поскольку доказательства согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, подтверждающие возможность эксплуатации нежилого помещения, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на *-* * года нежилое помещение по своим характеристикам соответствовало условиям договора и было готово к передаче истцу, предоставлены не были. Ссылка ответчика на наличие акта приема-передачи, подписанного ответчиком в одностороннем порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт суду первой инстанции предоставлен не был, основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ для принятия данного акта в качестве дополнительного доказательства по делу у судебной коллегии отсутствуют, к тому же доказательства, свидетельствующие о направлении данного акта истцу предоставлены не были.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: