Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-27311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя Лущеко С.П. по доверенности Королевой С.О. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года которым постановлено:

взыскать с Лущеко С.П. в пользу Корецкой Н.В. денежные средства по договору подряда в размере *руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. *коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *руб. *коп., расходы по оплате госпошлины в размере *руб. *коп. В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Корецкая Н.В. обратилась к Лущеко С.П. с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *руб. *коп. Мотивируя свои требования тем, что *года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт дома, находящегося по адресу: *, называемое *. *года истец в соответствии с условиями договора (п.14.5) надлежащим образом уведомила ответчика о расторжении с *года договора подряда от *года в одностороннем порядке в связи с задержкой подрядчиком начала работ более чем на *дней по причинам, независящим от заказчика, систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на *дней, несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на *дней.

*года ответчиком была получена сумма в размере *руб. Работы на указанную сумму выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Представитель истца Корецкая Н.В. по доверенности Радькова Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лущеко С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лущеко С.П. по доверенности Королева С.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального права.

Ответчик Лущеко С.П. и его представитель по доверенности Королева С.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Корецкая Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Радьковой Н.В., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что *года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт дома, находящегося по адресу: *, называемое *.

Согласно п. 3.1 договора подряда срок начала производства работ *года, срок окончания работ не позднее *года.

Согласно п. 14.5 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за *дней до даты предполагаемого отказа в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на *дней по причинам независящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на *дней, несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на *дней.

*года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от *года на основании п. 14.5 указанного договора.

Как следует из материалов дела, *года ответчиком от истца была получена денежная сумма по договору подряда в размере *руб.

Как указывает истец, работы на указанную сумму выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании по договору подряда от *года денежных средств в размере *руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд нашел данные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, посчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер процентов до *руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик уведомлен о дате судебного заседания на * года по телефону, указанному в тексте договора подряда, заключенному с истцом. Факт надлежащего уведомления подтверждается ходатайством ответчика о переносе судебного заседания на другую дату (л.д. *-*), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Доводы жалобы ответчика о том, что адрес, указанный им в договоре подряда не является местом жительства ответчика, постоянно проживающего во Франции, правового значения не имеют, поскольку по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Все уведомления направлялись ответчику, в том числе в письменном виде по адресу, указанному им в договоре, доказательства того, что истец был уведомлен ответчиком о смене адреса, предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда проводилась силами субподрядчика: компании *, с которой у Лущеко заключен договор субподряда, соответственно, на момент одностороннего отказа истца от договора (*г.) работы были выполнены на сумму *Евро, что подтверждается актом сдачи -приемки работ на объекте за период с *г. по *г. и счетами -фактурами об оплате субподрядчиками *услуг и работ по договору на общую сумму *Евро, основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком ( ч.3 ст. 706 ГК РФ).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком ( ч.4 ст. 706 ГК РФ).

В силу ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательства заключения договора субподряда и выполнения работы силами субподрядчика ответчик предоставил договор субподряда от *года заключенный между Лущеко С.П. и * (от лица которой в договоре также выступал Лущеко С.П.) на ремонт дома, находящегося по адресу: *, называемое *.

Между тем, в материалы дела предоставлен также Договор, заключенный напрямую между Корецкой Н. и компанией *N*, номер которого согласно пояснениям истца, содержит дату подписания договора - *года, перечень работ указанных в данном договоре соответствует перечню работ, указанному в договоре заключенном с Лущеко С.П. Доказательства тому, что отношения между Корецкой Н. и компанией *, вытекающие из заключенного договора, являются отношениями заказчика и субподрядчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие, что в Суде *города *находится спор между Обществом управления недвижимостью "*" и ООО *относительно качества работ выполненных в доме, находящимся по адресу: *, называемое *.

Поскольку статья 706 ГК РФ не предполагает наличие договорных правоотношений между заказчиком и субподрядчиком, а также учитывая наличие прямых договорных отношений между компанией * и Корецкой Н. основания полагать, что работы, произведенные данной компанией, были выполнены в рамках договора субподряда между Лущеко С.П. и *, а не в рамках договора, заключенного напрямую между *и Корецкой Н., отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для учета стоимости и объема работ произведенных компанией *, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были фактически получены по платежному поручению от ООО "*" от *г. отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста расписки от *года не следует, что данные денежные средства получены Лущеко *года по платежному поручению от ООО "*". Предоставленная в материалы дела переписка по Интернет с достоверностью об обратном не свидетельствует. Тот факт, что из текста расписки не следует, что денежные средства получены ответчиком непосредственно от истца, основанием для отказа во взыскании денежных средств не является, поскольку истцом в материалы дела предоставлен оригинал данной расписки, в связи с чем, основания полагать, что денежные средства, указанные в расписке, получены от другого лица, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии у суда основания для оставления иска без рассмотрения отклоняются судебной коллегией, как заявленные необоснованно, поскольку в Суде *города * находится спор между Обществом управления недвижимостью "*" и ООО *, то есть между иными сторонами по делу.

Согласно п. 17.4 Договора подряда от * года при выполнении настоящего договора стороны руководствуются законодательством РФ. Поскольку стороны согласно ч.1 ст. 1211 ГК РФ достигли соглашения о законодательстве, подлежащем применению, то доводы жалобы о том, что при рассмотрения спора подлежит применению Французское право, отклоняются судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: