Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-27410/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Д.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмуша А.О.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить. Взыскать с Ярмуша А.О. в пользу АО "(***)" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере (***) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере (***) копейка,

установила:

АО "(***)" обратилось в суд с иском к Ярмушу А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (***) г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "(***), а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "(***)". В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "(***), тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила (***) рублей, проценты за пользование кредитом - (***) годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф в размере, установленном п. 7 Тарифов, что составляет 600 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере (***) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме (***) рублей.

Представитель истца АО "(***)" по доверенности Проскурина О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ярмуш А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ярмуша А.О., его представителя Филонову Е.П., представителя истца Варлыгину Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных Договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено Договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что (***) г. между ЗАО "(***)" и Ярмушом А.О. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании заявления- анкеты ответчика на выпуск кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "(***), а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "(***)".

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "(***)", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере (***) рублей под (***) годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном п. 7 Тарифов, что составляет 600 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

На основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ярмуша А.О. перед АО "(***)" по состоянию на 06.10.2015 года составляет (***) копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - (***) руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - (***) руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - (***) руб.; перерасход кредитного лимита - (***) руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - (***) руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные положения закона и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности является арифметически верным, основанным на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение 11 декабря 2015 г. в отсутствии ответчика, тогда как он направил в адрес суда телеграмму о невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не были представлены заблаговременно в суд документы, свидетельствующие об уважительной причине неявки в судебное заседание, в связи с чем суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами заключен не был, а заполненная форма заявления - анкеты на выпуск кредитной карты не является договором, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2009 года посредством акцепта банком условий, содержащихся в заявлении- анкете ответчика, между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету.

Таким образом, представленное заявление- анкета в совокупности с Общими условиями обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "(***)", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он запрашивал кредитный лимит в размере (***) рублей, а истец рассчитал задолженность из предоставленного кредитного лимита в размере (***) рублей, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу п.1.24 Общих условий обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "(***)", которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, кредитный лимит может быть увеличен, уменьшен, аннулирован по усмотрению Банка. В связи с этим истец воспользовался своим правом, увеличив кредитный лимит с (***) рублей до (***) рублей в тот период, когда ответчиком не допускались просрочки в оплате задолженности.

При этом ответчик своего расчета задолженности не представил и не оспорил операции, указанные в выписке по счету клиента.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмуша А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: