Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-27459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гусевой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Т.В. к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести перерасчет, запрета требовать долги, взыскании штрафа, обязании внесения сведений в платежный документ отказать.

установила:

Истец Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дегунино" о произведении перерасчета и просила: обязать ответчика произвести правильный перерасчет за жилое помещение с учетом льготы инвалида II группы с 2013 г. по февраль 2016 г.; обязать ответчика произвести правильный перерасчет за капитальный ремонт МКД с учетом льготы инвалида II группы с июля по декабрь 2015 г.; обязать ответчика произвести правильный перерасчет за капитальный ремонт МКД за январь и февраль 2016 г. с учетом ** рублей за 1кв.м и льготы инвалида II группы в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N399-Ф3; запретить ответчику требовать с истца несуществующие долги и пени, занося их в платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% неправильно рассчитанной суммы за жилищно-коммунальные услуги капитальный ремонт МКД согласно ч.4 ст. 157 Федерального закона N176-ФЗ и его поправок; обязать ответчика выносить в платежных документах по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой вывоз ТБО, правильно рассчитывая истца по указанной расходной статье; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является инвалидом II группы и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: *** Истец ссылалась на то, что ответчик неправильно производил ей расчет платы по статьям "Содержание и ремонт и жилого помещения" и "Вывоз ТБО", поскольку не предоставляет скидку в размере 50% как инвалиду II группы. По статье "Кап. ремонт МКД" вместо льготы в размере 50% ответчик предоставляет истцу непонятный процент скидки, не соответствующий 50%. Также истец полагала, что на основании Федерального закона от 29.12.2015 N399-Ф3, а также согласно ее возрасту 78 лет и в связи с инвалидностью она должна оплачивать взносы на кап. ремонт в размере 1/4 части от ***рублей за 1кв.м в месяц. Истец указывала, что ответчик не выполняет требования Федерального закона от 29.12.2014 N458-ФЗ, где указано, что оплата за вывоз ТБО должна была быть выведена в квитанции отдельной строкой с целью предоставления скидки жильцам старше 80 лет, а также одиноким пенсионерам. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28.11.2013 г. с ТСЖ "Дегунино" в пользу истца была взыскана переплата за жилищно-коммунальные услуги, однако, ответчик продолжал начислять истцу несуществующие долги и пени. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% неправильно рассчитанных сумм в соответствии с ч.4 ст. 157 Федерального закона N176-ФЗ.

Истец Гусева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Смирновой Т:А., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился, был извещен по указанному истцом адресу в порядке ч.4 ст. 113 ГПК РФ. Согласно отметки на уведомлении о вручении, корреспонденция, направленная ТСЖ "Дегунино" была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Гусева Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гусевой Т.В. Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Дегунино" Бабенко И.Ф., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Гусева Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***, и имеет право на льготу "Инвалид ** группы" бессрочно с 01.09.2013 г.

Функции управления в доме **, выполняет ответчик ТСЖ "Дегунино".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку квартира истца, расположенная по адресу: *** не относится к государственному жилищному фонду, так как находится в собственности Гусевой Т.В., требование об обязании ответчика предоставить скидку в размере 50% оплаты по статье "Содержание и ремонт жилого помещения" как инвалиду II группы, удовлетворению на подлежит.

Данный вывод суда правомерен, основан на положениях постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".

В силу положений ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии, с п.2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году", с 01.07.2015 г. минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории города Москвы составляет 15 руб. кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно п.4.2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году", меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения распространяются на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Инвалидам предоставляется скидка в размере 50% по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, находящегося в собственности граждан, в пределах социальной нормы площади жилого помещения.

Согласно п. 14 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", социальные нормы площади жилого помещения для расчета и предоставления мер социальной поддержки гражданам по оплате за жилое помещение и отопление составляют:

* для одиноко проживающего гражданина - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения;

* для семьи, состоящей из двух человек, - 42 квадратных метра общей площади жилого помещения;

- для семьи, состоящей из трех и более человек, - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Таким образом, скидка в размере 50% оплаты взноса за капитальный ремонт должна предоставляться Гусевой Т.В. на 33кв.м общей площади жилого помещения.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку общая площадь занимаемого Гусевой Т.В. жилого помещения составляет 37,7кв.м, общая сумма начислений по статье "Кап. ремонт" составляет ** руб. ***коп. в месяц. Из них на 33кв.м общей площади жилого помещения истцу предоставляется льгота в размере 50% суммы начислений, размер льготы (скидки) составляет ** руб. ** коп. (*** Таким образом, размер выставленной к оплате суммы за капитальный ремонт должен составлять: *** руб. - * руб. = *** руб.

Суд обоснованно принял во внимание, что скидка представляется не на тариф, а на сумму начислений по соответствующей расходной статье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер выставленных истцу к оплате сумм за капитальный ремонт является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п.2.1 ст. 169 ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет - в размере пятидесяти процентов, восьмидесятой лет - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт является правом субъекта Российской Федерации, а не обязанностью, и законами города Москвы не предусмотрено. Кроме указанного, выплата компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт не относится к компетенции ответчика как управляющей компании.

Как установлено п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом копии единых платежных документов и кассовые чеки об их оплате, суд пришел к выводу, что истец не регулярно соблюдает требования п.1 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, сведения о внесенном платеже поступают ответчику позже момента произведения расчетов и формирования единого платежного документа, который формируется и доставляется плательщику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (подп.1 п.2 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о запрете ответчику требовать с нее несуществующие долги и пени, занося их в платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, так как внесенные в платежный документ сведения о задолженности носят информативный характер, доказательств требования ответчиком оплаты задолженности истцом суду представлено не было.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части внесения в платежные документы по оплате за жилищно- коммунальные услуги отдельной строкой вывоз ТБО.

В соответствии с п.9 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 N458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления": в случае, если до 1 января 2016 года в субъекте Российской Федерации заключены государственные контракты на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами на срок более чем десять лет, в данном субъекте Российской Федерации до окончания сроков действия указанных государственных контрактов или прекращения обязательств по указанным государственным контрактам:

1) многоквартирные дома, в которых оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами осуществляется подрядчиками, исполнителями по государственным контрактам, указанным в абзаце первом настоящей части, не входят в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и этот региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в таких многоквартирных домах;

2) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих управление такими многоквартирными домами, не применяются положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 6.2,6.3,7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, частей 2.1, 11.1, 12, 15.1 статьи 161, части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части обращения с твердыми коммунальными отходами. Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части;

3) присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 настоящей части, на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между ТСЖ "Дегунино" с подрядчиком, исполнителем по государственному контракту - ГКУ города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" 09 декабря 2013 года заключено соглашение об участии в эксперименте по обращению с отходами, образующими в многоквартирных домах, расположенных на территории САО г. Москвы, поэтому отдельная строка в платежные документы не вносится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Описка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения в части указания на льготы "Ветеран труда" Пахомовой Л.А., которая не являлась лицом, участвующим в деле, не влечет отмены постановленного судом решения, так как не повлияла на правильность решения суда и может быть исправлена судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: