Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-27495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского уда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. , Суменковой И.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.В.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г.,

Которым постановлено: Взыскать с Григорьевой Н.В. в пользу Кудиновой Е.Ю. сумму основного долга _ рубля, расходы на представителя _ рублей, государственную пошлину в размере _ рублей.

установила:

Кудинова Е.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Григорьевой Н.В. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2015 г. Григорьева Н.В. получила от нее денежные средства в размере ...рубля, которые обязалась вернуть в течение месяца, о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнила в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга - ...рубля, государственную пошлину ...рублей

Стороны, извещенные о явке в суд не явились.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования.

Ответчица Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что у нее имеется справка о нетрудоспособности, полученной ею 09.02.2016 г., где указан диагноз "Панкреатит?"

Суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Григорьева Н.В.

В судебное заседание не явилась Григорьева Н.В., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузнецову К.Э., Кудинову Е.Ю., ее представителя по доверенности Кулик Л.А., проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11 сентября 2015 г. Григорьева Н.В. получила от Кудиновой Е.Ю. деньги в размере ...рубля, которые обязалась вернуть в течение месяца, составив об этом соответствующую расписку.

Свои обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем суд взыскал с ответчика Григорьевой Н.В. в пользу Кудиновой Е.Ю. сумму долга в размере ...рубля, а также понесенные истцом расходы на представителя и государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.В. просила отменить решение суда, отрицала написание расписки и получение денежных средств, указанных в данной расписке.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судебной коллегией была назначена судебно-почерковедческая экспертиза почерка и подписи ответчицы в спорной расписке. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключения эксперта от 15 августа 2016 года "подпись от имени Григорьевой Н.В. в расписке от 11 сентября 2015 года о получении денежных средств в сумме ...рубля у Кудиновой Е.Ю., с наибольшей вероятностью, выполнена не Григорьевой Н.В., а другим лицом.

Текст расписки от 11 сентября 2015 года о получении денежных средств в сумме ...рубля у Кудновой Е.Ю., выполнен не Григорьевой Н.В., образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом".

Выводы эксперта истцом не оспорены, иных доказательств принадлежности подписи Григорьевой Н.В. истцом представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала в судебном заседании, что ответчиком Григорьевой Н.В. у истца Кудиновой Е.Ю. был получен заем в сумме ...рубля, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя и государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

В удовлетворении данной части иска также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Григорьевой Н.В. в пользу Кудиновой Е.Ю. суммы основного долга ...рубля, расходов на представителя _ рублей, государственной пошлины в размере ...рублей о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи