Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Калюжного М.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Восстановить Калюжной Р.Р. срок на подачу частной жалобы на определение суда от **** г.,

установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. в рамках дела по иску Калюжной Р.Р. к Калюжному М.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, заключенное между Калюжной Р.Р. и Калюжным М.В., и прекращено производство по делу.

**** г. Калюжная Р.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от **** г., ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что она не имеет возможности исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения в части двух объектов недвижимости, т.к. право собственности на эти объекты, в отношении которых было заключено мировое соглашение и которые по условиям мирового соглашения должны были перейти в ее собственность от Калюжного М.В., за ответчиком Калюжным М.В. в ЕГРП не зарегистрировано.

Ответчик Калюжный М.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь, в том числе, на то, что в настоящее время он принимает меры к регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на свое имя, в скором времени его право собственности на эти объекты будет зарегистрировано, после чего мировое соглашение будет исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Калюжной Р.Р. было удовлетворено. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обжалование уважительными, исходя из того, что это срок был пропущен по независящим от истицы обстоятельствам.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Калюжный М.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и ссылаясь на то, что обстоятельства исполнения судебного акта не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование этого акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок для обжалования определения суда от *** г. истек *** г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы истица обратилась в суд *** г.

Обстоятельств, препятствующих обжалованию определения суда в установленные законом сроки, у истицы не имелось.

Так, из материалов дела усматривается, что Калюжная Р.Р. и ее представитель принимали участие в судебном заседании *** г., в котором было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производств по делу.

Копия определения суда была получена Калюжной Р.Р. и ее представителем ***г. (л.д. 22, 23, том 3).

В последующем истица обращалась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска (л.д. 29); неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по вопросу отмены мер обеспечения иска (*** г.), обжаловала определение суда от 20 ноября 2015 г. по вопросу об отмене мер обеспечения.

Также из материалов дела усматривается, что Калюжная Р.Р. принимала меры к реализации условий мирового соглашения, для чего в сентябре 2015 г. обращалась в УФРС г. Москвы по вопросу регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и куда предоставляла в качестве основания проведения государственной регистрации определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 67).

Таким образом, Калюжной Р.Р., начиная с *** г. было известно о содержании определения суда от 17 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, она принимала меры к его исполнению.

При этом доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для подачи частной жалобы на определение суда, истица суду не представила.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами пропуска процессуального срока могут служить обстоятельства, которые объективно препятствовали совершению соответствующего процессуального действия.

Доводы истицы о существовании препятствий в исполнении судебного акта не могли служить основанием для удовлетворения заявления Калюжной Р.Р., т.к. наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или затрудняющих его исполнение, не свидетельствует о наличии препятствий в обжаловании самого судебного акта.

Изменение мнения истицы по вопросу об исполнимости судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование этого судебного акта.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Калюжной Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Калюжной Р.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г.

Председательствующий:

Судьи: